Приговор № 1-63/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-63/2018

1-63/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 19 ноября 2018 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретарях Стеблецовой Т.П., Ягодкиной Е.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., прокурора Кытмановского района Павлова А.П., потерпевшего С., представителя потерпевшего Н., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 76598 от 25.10.2018, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

07 июня 2018 года, в период времени с 19 часов до 21 часа водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом от усадьбы дома <адрес> в сторону проезжей части <адрес> со скоростью не более 5 км/ч.

В процессе движения, в нарушение п.8.12 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, с последующими изменениями ( далее по тексту ПДД РФ), согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, двигаясь задним ходом по проезжей части <адрес> в <адрес>, вследствие своей небрежности, ФИО1 не справился с управлением, выехал на проезжую часть <адрес>, где в тоже время начал переходить проезжую часть улицы пешеход С..

В результате движения автомобиля под управлением ФИО1 по проезжей части задним ходом 07 июня 2018 года в период времени с 19 часов до 21 часа на расстоянии 12 метров от ограждения усадьбы <адрес> в <адрес>, был совершен наезд на пешехода С.

При этом в случае соблюдения ФИО1 необходимых действий по управлению автомобилем марки ВАЗ 21213, которые обеспечивали бы безопасное движение данного транспортного средства, наезд на пешехода С. был бы исключен.

В результате наезда транспортного средства С. от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков под углом.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30%) ( на основании п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО1 совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Потерпевший С., представитель потерпевшего Н., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый подтвердил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка подсудимому понятны, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств за совершение преступления суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, состояние здоровья: <данные изъяты> ( л.д.137 об.).

Содержащееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 ( л.д.15) суд не признает явкой с повинной и не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку обстоятельства совершения преступления, включая действия водителя при движении задним ходом, обстоятельства совершения наезда на потерпевшего на тот момент были известны органу предварительного расследования из другого доказательственного источника ( заявления и объяснения потерпевшего С., свидетеля А. и пр.) и подсудимому об этом было известно.

Кроме того, давая объяснение, ФИО1 не признавал факт нарушения им правил дорожного движения во время совершения наезда на пешехода С., пояснял, что совершил наезд на трость, которую потерпевший держал в руке.

Потерпевший С.,представитель потерпевшего Н. на строгом наказании не настаивали; просили назначить наказание на усмотрение суда, что учитывается судом при назначении наказания.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно: к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 130-133), спиртным не злоупотребляет, жалоб на него со стороны жителей поселка не поступало, на административной комиссии не заслушивался; по характеру спокоен, уравновешен, в быту ведет себя достойно ( л.д.141; 143); на учете у врачей- психиатра; -нарколога; -фтизиатра не состоит.

Учитывая характер совершенного преступления, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, его поведение в быту, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения иного наказания, включая принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что подсудимым ФИО1 грубо нарушены Правила дорожного движения, а также его поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия, мнение представителя потерпевшего, суд назначает дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исключительные обстоятельств, либо их совокупность, дающие основание для применения подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 150 000 руб.

Подсудимый ФИО1 заявленные требования признал частично в сумме не более 10 000 руб., поясняя, что не имеет возможности компенсировать моральный вред в объеме заявленных требований; просил суд учесть его материальное положение: невысокий размер пенсии, наличие инвалидности и несение расходов на приобретение лекарств, а также расходов по гашению кредита, коммунальных платежей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье.

Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь - общепризнанная норма международного права, закрепленная как во Всеобщей декларации прав человека (ст. 25), так и в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 12). Охрана здоровья граждан представляет собой неотъемлемое условие жизни общества, а государство несет ответственность за сохранение и укрепление здоровья своих граждан.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10) дает следующее разъяснение понятия "моральный вред": нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права: право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении, "может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему С. был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал физические страдания, боль вследствие оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением; был обездвижен; неоднократно проходил курсы лечения в условиях стационара; обострилось неврологическое заболевание, что подтверждается выписками из медицинских карт стационарного больного в КГБУЗ « Центральная городская больница г.Заринск»; КГБУЗ Краевая клиническая больница г.Барнаул.

Вопреки доводам стороны защиты, анализируя показания потерпевшего С., представителя потерпевшего Н., суд полагает, что обострение неврологического заболевания находится в причинно-следственной связи с перенесенным стрессом и травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, сам подсудимый показал, что во время общения с потерпевшим после заявления последним гражданского иска, обратил внимание на невротические реакции: ухудшение речи, искажение мимики лица, в результате чего, опасаясь последствий такого состояния, ФИО1 ушел домой и больше с потерпевшим не общался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что С. в результате ДТП по вине подсудимого был причинен моральный вред, в результате чего он испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, вызванные ухудшением состояния здоровья, утратой способности к самостоятельному обслуживанию, передвижению, поэтому он, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненного морального вреда, материальное положение подсудимого: последний является получателем пенсии, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем, полагает, что заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н №, 22 rus, страховой полис №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации №,подлежат окончательному возврату законному владельцу.

Наложенный судом арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска подлежит оставлению без изменения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 ( Один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: запретить выезд за пределы муниципального образования Кытмановский район Алтайского края; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( Один) год 6 месяцев.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н №, 22 rus, страховой полис №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации №,переданные под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу окончательно возвратить законному владельцу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в качестве компенсации морального вреда 150 000 ( Сто пятьдесят тысяч) руб.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска наложенный судом арест на автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н №, 22 rus оставить без изменения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвоката Гречишкина Ю.А. в связи с особым порядком судебного разбирательства, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кытмановский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина

Приговор от 19 ноября 2018 года изменен, исключено из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Снят наложенный судом арест на автомобиль. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката, апелляционное представление прокурора удовлетворены частично.