Решение № 12-649/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-649/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 16.08.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО1, ее представителей ФИО6, ФИО7, допущенных к участию в деле по устному ходатайству,

ст.инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО8,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-649/17 по жалобе ФИО2 на постановление УИН 18№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 вынесено постановление УИН 18№..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что его вина отсутствует в совершенном деянии, он не нарушал п. 8.4 ПДД. дата в 18:10 на пересечении адрес и адрес, напротив адресА по ул. адрес, произошло столкновение автомашины Фольксваген- Пассат регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомашины ФИО3 регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 ФИО2, управляя ТС Фольксваген- Пассат регистрационный знак №..., осуществлял движение по кольцу, заняв крайне правовое положение на проезжей части (всего 3 полосы). Не планируя осуществлять выезд с кольца на адрес. ФИО2 продолжал движение по кольцу в сторону адрес по направлению к парку Гагарина, занимая при этом крайнее положение на проезжей части (крайнюю правую полосу). Учитывая, что правила дорожного движения не регламентируют ситуацию движения по кольцу в отсутствии каких-либо предписывающих знаков по полосам, то водители самостоятельно определяют, по какой полосе следует осуществлять движение. Таким образом, ФИО2 имел право двигаться по крайней правовой полосе по кольцу. При этом водитель автомобиля ФИО3 — ФИО1 во исполнение пункта 8.4 ПДД должна была уступить автомобилю ФИО2 дорогу, поскольку он является для нее помехой справа. Траектория движения автомобиля четко прослеживается на видео с регистратора. Водитель ТС ФИО3 ФИО1 двигалась по второй полосе по кольцу в сторону адрес, включив правый поворотник. Как видно водитель ТС ФИО3 ФИО1 не имела права осуществлять выезд с перекрестка, на котором организовано круговое движение, в сторону адрес со второй полосы, т.е. не из крайнего положения на проезжей части как это предписано п. 8.5 ПДД. Таким образом, водитель ТС ФИО3 нарушила п. 8.5 ПДД, что и послужило причиной аварии.

Просит постановление №... от 05.07.2017г. по делу об административном правонарушении от дата по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и ее представители ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что дата примерно в 18 часов ФИО1 двигалась на своем автомобиле ФИО3 по кольцу на пересечении адрес и адрес автовокзалу со скоростью не более 40 км/ч., не совершая никаких маневров и не покидая своей полосы движения. Поскольку она двигалась по кольцу прямо в сторону Центрального автовокзала, не покидая занятой средней полосы, то в соответствии с пунктом 8.4 ПДД автомобиль ФИО2 для нее не являлся помехой справа. ФИО2 на своем автомобиле обогнал ее справа на значительной скорости и резко перестроился с крайнего правого ряда в средний ряд, т.к. впереди было препятствие. Поскольку ФИО2 двигался с большой скоростью, он не успел затормозить перед препятствием в своем ряду и не рассчитал свой маневр при резком перестроении в средний ряд, в связи с чем допустил столкновение с ее автомобилем.

Ст.инспектор по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что из записи с видеорегистратора четко видно, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 никакого маневра перестроения не осуществляет, продолжая движение по своей второй полосе, в то время как автомобиль под управлением ФИО2 резко осуществляет маневр перестроения со своей полосы движения на вторую полосу движения, где и происходит столкновение между транспортными средствами, тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 18.10 час. на ул.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген пассат, г/н №... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ФИО3 г/н №... под управлением водителя ФИО1

дата инспектором ДПС были вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виду возможного нарушения водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, и по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в виду возможного нарушения водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

По результатам административного расследования ст. инспектором по ИАЗ ФИО8 дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; и постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО2, которым он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от дата в настоящее время и оспаривается заявителем.В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из просмотренной судом записи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО3 под управлением ФИО1, следует, что автомобиль ФИО3 двигается по кольцу адрес по второй полосе движения не совершая никаких маневров и не покидая своей полосы движения. В районе выезда с кольца на адрес на ее полосу резко осуществляет маневр перестроение транспортное средство, происходит столкновение.

Из пояснений, данных ФИО1 сразу после ДТП дата, следует, что она управляла транспортным средством ФИО3 и следовала по второй полосе движения по кольцу адрес с кольца в сторону адрес намерений не имела, поэтому никаких маневров перестроения не осуществляла, следовала по кольцу в сторону Центрального Автовокзала.

Сказанное ФИО1 подтверждено было в дальнейшем записью с видеорегистратора, указанной судом выше, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, с которой все водители – участники ДТП были согласны, и из которой усматривается, что ДТП произошло на второй полосе движения, то есть на полосе движения транспортного средства ФИО3.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ст. инспектор по ИАЗ ДПС ФИО8 пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО2, управляя ТС Фольксваген пассат, г/н №..., нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

К пояснениям ФИО2 о том, что он ехал прямо и не перестраивался, а ДТП произошло в следствие того, что транспортное средство ФИО3 начала выезжать с кольца в сторону адрес не из крайне правого ряда, суд относится критически, данные пояснения опровергаются доказательствами, указанными судом выше и даны с целью уйти ФИО2 от ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО9, имеющимся в материалах административного дела, о том, что транспортное средство ФИО3, включив поворотник, осуществляло выезд со второй полосы движения в сторону адрес, суд относится критически, поскольку они противоречат просмотренной судом видеозаписи, схемы места ДТП, и, по мнению суда, даны с целью помочь уйти от ответственности ФИО2, поскольку указанный свидетель находился в момент ДТП в его машине, т.е. является знакомым ФИО2

Доводы жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, г/н №... ФИО1, нарушившей п. 8.5 ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18№... старшего инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 от дата в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна

Судья:

Секретарь: