Определение № 2-2657/2017 2-2657/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2657/2017

Дело № 2-2657/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полуосьмак Ю.А.

05 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 состоит трудовых отношениях с ООО «Домоуправление-25» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника.

Проведённой прокуратурой проверкой по поступившему обращению работника установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за февраль 2017 года в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и на основании ст. 236 ТК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, ответчик должен уплатить ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Невыплата ФИО1 заработной платы ставит её в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь, по этим основаниям просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к прокурору района с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, прокурор района обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав работника.

При подготовке дела к судебному разбирательству от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил задолженность по заработной плате за февраль 2017 года. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании помощник прокурора Полуосьмак Ю.А. не возражала о прекращении производства по делу, так как отказ от иска является правом истца.

Ответчик Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил и не просил рассмотреть дело с его участием, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал его неявку неуважительной.

Суд, рассмотрев заявление истца, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленное ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца ФИО1 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда является правом истца и не нарушает права других лиц, то суд принимает отказ истца от иска и считает производство по делу, подлежащим прекращению.

При этом суд разъясняет сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: В.И. Артемчук