Решение № 2А-6698/2025 2А-808/2026 2А-808/2026(2А-6698/2025;)~М-5184/2025 М-5184/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-6698/2025

Дело № 2а-808/2026

УИД 66RS0007-01-2025-007578-29

Мотивированное
решение суда изготовлено 27 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Диканевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействий в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

В обосновании требований административный истец указал, что судебным приставом исполнителем ФИО3 не предпринимаются достаточные меры для исполнения решения суда, тем самым допущено бездействие, старший судебный пристав Чкаловского РОСП ФИО2 не осуществляет достаточный контроль за деятельностью подразделения. С учетом уточнения заявленных требований просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2025 об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, возложить обязанность возобновить исполнительное производство, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Часть 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ранее находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 Предмет исполнения: неустойка по день погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 644,76 руб.

Сообщением N 16442182, опубликованным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 19 декабря 2024 года в отношении ФИО4 была возбуждена процедура внесудебного банкротства.

Сообщением N №, опубликованным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 20 июня 2025 года в отношении ФИО4 процедура внесудебного банкротства завершена в связи с признанием ФИО4 банкротом. Одним из кредиторов ФИО4 является ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.11.2025 исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника ФИО4 банкротом.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Из сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства усматривается, что ФИО4 указала ИП ФИО1 в качестве кредитора по обязательствам, обусловленным кредитным договором в сумме 516 977,59 рублей.

Из содержания статей 223.2, 223.4, 223.6 Закона о банкротстве следует, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

На основании перечисленных выше требований закона о банкротстве и в отсутствие возражений со стороны ИП ФИО1, 20 июня 2025 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры банкротства ФИО4 и освобождении ее от обязательств.

В пункте 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

По мнению административного истца, ссылающегося на указанные положения пункта 2 статьи 223.6 Закон о банкротстве, ФИО4 не получила освобождение от своих обязательств по кредитному договору в виде процентов и неустойки по кредитному договору, начисленных на будущее время, поскольку в заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО4 указала только обязательства в размере 516 977,59 рублей, то есть суммы, без учета процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" дано разъяснение о том, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, основное денежное обязательство должника возвратить кредитные денежные средства возникло в момент их получения, до возбуждения процедуры внесудебного банкротства гражданина, вследствие чего как основное требование о возврате кредитных денежных средств, так и связанные с ним дополнительные требования о выплате процентов и неустойки не относятся к текущим требованиям, считаются включенными в реестр требований кредиторов и с 20 июня 2025 года ФИО4 освобождена от их исполнения, ввиду чего судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 20.11.2025 обосновано окончила исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, не имеется.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на совершение любых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в силу закона.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным оспариваемого бездействия начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, поскольку он не принимал к своему производству исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности начальника отделения.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, основания для взыскания судебных расходов, отсутствуют.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев