Решение № 12-18/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Мировой судья Гордиенко А.Н. №12-18/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Силаковой Ю.Н.,

при секретаре Амосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К - З напостановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении К, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, паспорт <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000.

Представитель З, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от <дата изъята>, производству по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что К не был извещен о дате и времени судебного заседания, указанные в постановлении доказательства не подтверждают факт совершения К административного правонарушения. Акт о неучтённом потреблении от <дата изъята> составлен с нарушениями требований п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В протоколе об административном правонарушении указано: дата правонарушения-<дата изъята>, способ правонарушения - подключение провода к автомату выключателя электрического щитка. Тогда как в акте от <дата изъята>, указана дата - <дата изъята>, способ безучетного потребления - в прибор учета установлено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, которое позволяет искажать результаты измерения. Вывод сотрудников, проводимых проверку <дата изъята>, должен подтверждаться заключением независимой метрологической или технической экспертизы прибора учета. Данное заключение отсутствует. Вина К в совершении правонарушения нее доказана, у него не было возможности вмешательства в работу прибора учета. Он заключил договор электроснабжения, обеспечил доступ представителей сетевой организации к приборам учета, ежемесячно передавались показания прибора учета, своевременно вносилась плата.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления получена К <дата изъята>, жалоба подана в <дата изъята>, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель З в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по <адрес> М пояснил, что ему на рассмотрение поступил по обращению <адрес> электрических сетей филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» и приложенными документами о проверке. На основании данных документов о вызвал К, и составил протокол об административном правонарушении.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» Я, З, И пояснили, что <дата изъята> они проводили проверку счетчика по адресу: р.<адрес>. В ходе проверки было обнаружено вмешательство в работу прибору учета. Фактическое потребление электрической энергии было больше, чем учитывал прибор учета, в связи с чем, прибор был демонтирован и отправлен на экспертизу.

Выслушав представителя З, УУП ОМВД России по <адрес> М, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления мирового судьи от <дата изъята> следует, что К <дата изъята> в 10.00 час. осуществлял самовольное неучтенное потребление электроэнергии по адресу: <адрес>, р.п Ильинка, <адрес>.

Доказательствами данного правонарушения мировым судьей указаны: протокол об административном правонарушении, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата изъята>, справка-расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии.

Вместе с тем из материалов дела видно, что описание совершенного К административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении.

Так, должностным лицом УУП ОМВД России по <адрес> М <дата изъята> в отношении К составлен протокол об административном правонарушении <номер изъят>, согласно которому К <дата изъята> в 10.00 часов в р.<адрес>, совершил самовольное подключение к электросети, а именно подключение провода к автомату выключателя электрического щитка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Также имеются противоречия между протоколом об административном правонарушении и актом безучетного потребления - в дате правонарушения, в протоколе указано <дата изъята>, в акте <дата изъята>; в способе правонарушения - в протоколе указано самовольное подключение к электросети, а именно подключение провода к автомату выключателя электрического щитка, в акте указано - в прибор учета установлено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, которое позволяет искажать результаты измерения.

Таким образом, такие противоречия делают невозможным достоверное установление события совершения правонарушения, а именно не установление конкретного способа предполагаемого правонарушения, что свидетельствовало о неправильном составлении протокола, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт, вынесенный по данному делу нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата изъята>, вынесенное в отношении К подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя З удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении К, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Н. Силакова