Решение № 12-589/2026 21-589/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-589/2026

Судья Ужицына А.Р. № 12-589/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самара от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Кировского районного суда г.Самара от 04.03.2026 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, утверждает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара ФИО3, и.о. командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара ФИО2 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. Извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Правовые основания к удовлетворению ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы отсутствуют. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу участников дорожно-транспортного происшествия свидетелей ФИО4 и ФИО5, полагавших постановление инспектора, решение вышестоящего должного лица и решение суда по жалобе на это постановление оставить без изменения, прихожу к выводу, что оснований для отмены и изменения принятых по делу процессуальных решений не имеется по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по <адрес>, допустив с ним столкновение, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. После этого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалами; сообщением департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о дислокации технических средств организации дорожного движения на участке местности у <адрес> в <адрес>; схемой установки технических средств организации дорожного движения, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО4, а также другими материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями объективно установлено на основании собранных по делу доказательств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо и суд первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суждения заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью происшествия.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в месте столкновения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и о том, что в отсутствие знаков приоритета на дороге с твердым покрытием он полагал, что он находится перед пересечением равнозначных дорог, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории на <адрес> имеющую 4 полосы движения, но не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по <адрес>.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела выезд с прилегающей территории в районе места дорожно-транспортного происшествия оборудован дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», что означает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

В силу пункта 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил).

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства объективно подтверждены видеозаписью происшествия.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия – водителем ФИО5, а также о его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке.

В рассматриваемом виде судопроизводства суду надлежало проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности – водителя ФИО1, что и было сделано.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными материалами подтверждено, что непосредственно перед столкновением транспортных средств водитель ФИО1 осуществил выезд с прилегающей территории не уступив дорогу и не предоставив преимущество на первоочередное движение водителю ФИО5, который двигался по <адрес> без изменения направления движения и имел преимущество.

При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Кроме того, дорожно-транспортная ситуация может признаваться аварийной лишь в том случае, если вследствие нарушений правил одним из водителей, другой водитель не в состоянии предотвратить столкновения, то есть если столкновение является неизбежным. Таким образом, для вывода об отсутствии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями необходимо установить, что действуя в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения. Однако, как указано выше, представленными доказательствами подтверждается обратное.

В этой связи, вопреки позиции ФИО1 в рассматриваемом случае никаких специальных познаний для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не требуется, а потому основания для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы, не усматривается.

Прочие доводы ФИО1, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучены материалы дела об административном правонарушении, фото- и видеоматериалы, дана верная оценка представленным доказательствам. Иная оценка заявителем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и суда первой инстанции.

В оспариваемом постановлении должностного лица административного органа и решении вышестоящего должного лица по жалобе на это постановление содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, лицо, его совершившее, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также исследованные доказательства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено судьей полно и всесторонне в соответствии требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и юридически значимыми обстоятельствами, которые были предметом исследования должностных лиц административного органа и суда первой инстанции, не опровергает наличие в действиях ФИО1АВ. состава вышеуказанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленного законом срока, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда г.Самара от 04.03.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев