Апелляционное определение № 33-5538/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-5538/2026 (№2-2443/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-007175-76

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025,

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения истца, его представителя просивших удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя ответчика просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 (истец) обратилась с иском к ИП ФИО4 (ответчик), уточнив который, просила признать заключенным договор ремонта ее автомобиля Hyundai Солярис гос.рег.знак <№>, взыскать в ее пользу возмещение имущественного ущерба в сумме 785 713 руб., неустойку в сумме 23571,39 руб. с продолжением начисления нестойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на юридические услуги и оформление доверенности в сумме 92 690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы и штраф.

В обоснование иска указано, что 21.07.2024 в г. Екатеринбурге в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Hyundai Солярис гос.рег.знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 22.07.2024 автомобиль на эвакуаторе доставлен в автосервис, принадлежащий ИП ФИО4 в арендуемом им здании. Ввиду отсутствия свободных мест на ремонт автомобиль, после визуального осмотра мастера автосервиса, припаркован посредством эвакуатора рядом с автосервисом. С эвакутором автомобиль был доставлен без ключей, вечером ключи подвезли. Ночью 23.07.2024 автомобиль сгорел в пожаре. Согласно заключению специалиста Г. из ООО ЭБ «КрафтАвто» № 190924/2 от 25.09.2024, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, его рыночная доаварийная стоимость составляет 796 290 руб., стоимость годных остатков определена 10 577 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец ФИО3, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивала на том, что ключи от автомобиля были приняты сотрудником автосервиса, что свидетельствует о заключении договора ремонта автомобиля. Полагала, что очаг возгорания не мог образоваться в автомобиле истца, поскольку автомобиль сдан в ремонт без аккумуляторной батареи.

От ответчика поступили возражения, а которых ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно прайс-лист ответчика от 01.01.2024.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 25.02.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2026.

В судебном заседании от 26.03.2026 объявлен перерыв до 02.04.2026.

Истец, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, оснований для отмены решения суда не усматривал.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2026.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai, г/н <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства <№>.

22.07.2024 истец обратилась к ответчику за оказанием ей услуг по ремонту автомобиля, письменная форма соглашения об оказании ремонтных работ между сторонами не заключалась.

23.07.2024 в 02:30 произошел пожар в автомобиле Hyundai, г/н <№>, а также в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара автомобиль Hyundai, г/н <№>, уничтожен.

На основании свидетельства о государственной регистрации права <№> собственником отдельно стоящего строения (литер ММ1) по адресу: <адрес> является ФИО5

На основании договора аренды от 01.12.2021 арендатором помещений на площади 132 м2, расположенных по адресу: <адрес>М является индивидуальный предприниматель ФИО4

На основании договора аренды от 01.04.2022 арендатором помещений на площади 178 м2, расположенных по адресу: <адрес>М является ООО «Вершина».

На основании договора аренды от 01.02.2022 арендатором помещений на площади 112 м2, расположенных по адресу: <адрес>М является ООО «ПКП Инструмент».

В рамках проведения проверки по факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области представлено техническое заключение №М-226-4-8-322 от 31.07.2024, согласно которому:

1) Очаг пожара произошедшего 23.07.2024 по адресу: <адрес>М, находился в моторном отсеке автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/н <№>.

2) Причиной возникновения пожара произошедшего 23.07.2024 по адресу: <адрес>М, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования) автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/н <№>, на сгораемые материалы в очаге пожара.

Кроме того, представленной видеозаписью подтверждается, что пожар начался с возгорания автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришел к выводу, что за возникший пожар ответственен именно истец как владелец автомобиля, поскольку какие-либо договоры с ответчиком истец не заключала, соответствующих доказательств (например, квитанция, акт приема-передачи автомобиля, предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля) в подтверждение не представила. Суд первой инстанции также указал на отсутствие какого-либо документа, подтверждающего возможность и (или) разрешение хранение автомобиля на территории автосервиса.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих договорные правоотношения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции не определил характер и правовую природу сложившихся между сторонами отношений (услуги, хранение), ограничившись лишь критической оценкой всех представленных стороной истца доказательств, что привело к преждевременным выводам об отсутствии договорных отношений между сторонами спора.

Кроме того, судом не учтено, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты, а все сомнения и неясности в правоотношениях сторон должны быть истолкованы в пользу гражданина-потребителя, как наиболее слабой стороны в данных правоотношениях.

Между тем, как следует из пояснений истца, данных суду первой инстанции, эвакуатор доставил машину к автомастерской ответчика в районе 15:00 22.07.2024, после ДТП капот машины открывался свободно без ключей, машина была осмотрена мастером автомастерской, автомастерская согласилась осуществить ремонт ходовой части автомобиля, после осмотра машина была оставлена на территории возле мастерской для предстоящего ремонта.

Из постановления дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2024 (том 1 л.д. 97-104) следует, что опрошенный гражданин ФИО4 пояснял, что после пожара он пообщался с мастером, который был на смене, он сообщил ему что автомобиль Hyundai г/н <№> привезли 22.07.2024 в обеденное время на автоэвакуаторе; когда его привезли, мастер увидел, что автомобиль после аварии, также пояснил собственнику, что не занимается кузовным ремонтом; собственник попросила проверить ходовую часть автомобиля, на что мастер попросил поставить автомобиль на стоянку; на стоянке свободных мест не было, из-за чего мастер разрешил поставить данный автомобиль около ворот автосервиса; при оставлении автомобиля ключей от него не было, их привезли ближе к вечеру, приемка либо осмотр автомобиля не осуществлялись, каких-либо работ с ней не производилось.

Аналогичные пояснения были даны ФИО6 в рамках вышеуказанного постановления, который пояснил, что 22.07.2024 он находился на рабочем месте, в тот день было много работы, но примерно в 15:30 в автосервис зашла женщина и начала просить оставить автомобиль на территории автосервиса, так как шел счетчик на эвакуаторе, а в других местах автомобиль не принимают, ФИО6 попросил ее самостоятельно договариваться оставить автомобиль где-нибудь на территории.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 (внук истца), данным в судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2025 (том 1 л.д. 178-185), ФИО3 22.07.2024 попросила его отвезти ключи от спорного автомобиля в автосервис, чтобы сотрудники смогли ее отремонтировать; в автосервисе сотрудник сказал ему повесить ключи на стенд, машину не открывал.

В соответствии с ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменные (простая или нотариальная форма) форма, может быть совершена устно. На основании ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Общие положения о подряде (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают обязательность заключения договора данного вида в письменной форме.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432, Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменный договор по ремонту транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, между тем, в данном случае совокупность доказательств подтверждает доводы истца о достижении между сторонами договоренности (соглашения) об условиях ремонта автомобиля, то есть между сторонами фактически сложились правоотношения вытекающие из договора подряда (оказание услуги по диагностики ходовой части).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

П. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что давая распоряжение на оставление автомобиля истца (в поврежденном состоянии моторного отсека после ДТП, произошедшего 21.07.2024) около автосервиса на территории с большим количеством автотранспорта, ответчик (как профессиональный участник ремонта автомашин) не убедился в безопасности автомобиля истца и не осуществил противопожарные мероприятия (не обесточил автомобиль), то есть фактически не оказал истцу услуги по ремонту автомобиля надлежащего качества, вследствие чего, возникло возгорание, и истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу данного материального ущерба.

Согласно выводам заключения ООО Экспертное бюро «КрафАвто» восстановление автомобиля Hyundai Солярис гос.номер С505ЕУ196 технически невозможно и нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 796290 руб., годные остатки – 10577 руб.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта за основу при определении размера материального ущерба истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, ответчиком размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорен.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 785713 руб.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 02.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 23571,39 руб.

Вместе с тем, с таким расчетом неустойки судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно представленному прайс-листу на услуги по ремонту и диагностике ходовой части ИП ФИО4, утвержденному 01.01.2024, диагностика ходовой части составляет от 10000 руб.

Учитывая, что, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.11.2024 по 02.04.2026 в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 407856,50 руб. (785713 + 10000 + 20000 / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 90 000 руб. на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной. Учитывая то обстоятельство, что содержания договора на оплату юридических услуг не позволяет четко конкретизировать стоимость услуг представителя по каждому требованию (отдельно материальному и отдельно нематериальным) возможность установить пропорцию у суда фактически отсутствует, ввиду чего судебная коллегия так же руководствуется критериями разумности обосновано считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по заключению эксперта ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы по оплате заключения эксперта понесены истцом в связи с определением стоимости ущерба, при этом, поскольку заключение эксперта было положено в основу решения суда, и послужило основанием для обращения с иском, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., при этом, из текста доверенности (том 1 л.д. 13) следует, что истец уполномочила ФИО8,, ФИО9, ФИО10 на представление своих интересов и ведение дела по требования, вытекающих из закона о защите прав потребителей, в отношении принадлежащего ей автомобиля Hyundai, г/н <№> в судах общей юрисдикции, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии ответчику (том 1 л.д. 38) в размере 378,04 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 914 руб. (20 914 руб. за требования имущественного характера (785713+10000) + 3 000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Также поскольку ФИО3 при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 223), при этом, апелляционная жалоба истца была удовлетворена, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца – удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 785713 руб., неустойку с 02.11.2024 по 02.04.2026 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 407856,50 руб., судебные расходы в размере 64068,04 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23914 руб.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.