Приговор № 1-16/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Мурманск, Ленинский район

Мурманский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Титаренко В.В., при секретаре судебного заседания Карельской Ю.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 00000 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 00000 <данные изъяты> ФИО1, подсудимого Ш.К.И., его защитника – адвоката Бродской Н.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

Ш.К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть 00000, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Ш.К.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), около 22 –х часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> (далее – автомобиль), государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 00000, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Ш.К.И. свою виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, подтвердив все фактические данные, указанные в оглашенных протоколах допросов и следственных действий, имеющихся в материалах дела, сотрудничал со следствием, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, сославшись на свойства памяти. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, употребил спиртные напитки - «пиво» в количестве 6 бутылок, объемом 0.5 литра, и поехал на своем автомобиле к другу. Понимал, что не имеет права управлять автомобилем по причине того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Надеялся, что по пути следования не привлечёт внимания сотрудников ГИБДД.

Так же подсудимый подвердил, что повторность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что уже был привлечён к административной ответственности, осознавал. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, события, фактические обстоятельства содеянного, виновность Ш.К.И. в его совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой и дополняющих друг друга исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства в связи с проводимым рейдом «Нетрезвый водитель» около 22 часов на участке патрулирования в <адрес> у <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. 00000. У водителя Ш.К.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а также отсутствовали документы как на автомобиль, так и на право управления транспортными средствами. В этой связи, как далее показал свидетель, он вызвал экипаж ДПС и в 23- м часу тех же суток сотрудники полиции провели освидетельствование Ш.К.И., установив у последнего состояние алкогольного опьянения.

Из содержания показаний свидетелей Свидетель №1 и М.М.В., каждого в отдельности, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у водителя Ш.К.И. признаков опьянения в присутствии понятых было проведено его освидетельствование. С результатом освидетельствования, показавшим алкогольное опьянение, Ш.К.И. был согласен. Все проводимые в отношении Ш.И.К. процессуальные действия фиксировались на служебный видеорегистратор. Установив факты привлечения в 2022 г. водителя Ш.К.И. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение требования о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетель М.М.В. вызвал следственную группу, поскольку в действиях Ш.К.И. содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Состояние алкогольного опьянения Ш.К.И. подтверждается актом 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 22 часа 54 минуты, по заключению которого усматривается, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на бумажном носителе анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - зарегистрированного технического средства – прибора Aлкотектор «PRO100 combi», разрешённого к применению, - зафиксировано 1,099 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что файлы служебного видеорегистратора содержат момент совершения Ш.К.И. инкриминируемого преступления, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 00000 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 00000 Ш.К.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

К тому же, постановлением мирового судьи судебного участка 00000 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 00000 Ш.К.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Факты привлечения Ш.К.И. в 2022 г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и внесение об этом информации в базу федеральной информационной системы ГИБДД подтверждаются выпиской из указанной базы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по <адрес> принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.К.И. в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.10.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1, ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как видно из сведений, представленных ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, Ш.К.И., признанный постановлением мирового судьи судебного участка 00000 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 00000 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальных действий следователем осмотрено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. 00000. По результатам осмотров установлено, что вышеуказанное транспортное средство имеет идентификационный номер (VIN) 00000, повреждения кузова, а также в салоне автомобиля обнаружены бутылки пива.

Факт принадлежности автомобиля Ш.К.И. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Со слов подсудимого приобретенный автомобиль на регистрационный учет установленным порядком не ставил.

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 00000 усматривается, что Ш.К.И. на протяжении всей жизни и в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

У суда данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности.

Как усматривается из сообщений медицинских учреждений, подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, за соответствующей медицинской помощью не обращался.

В совокупности с исследованными доказательствами и данными о личности подсудимого суд признает Ш.К.И. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая таковые допустимыми, относимыми и достоверными, суд находит виновность Ш.К.И. в содеянном доказанной.

Действия Ш.К.И., который, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до своего обнаружения в <адрес> около <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует содеянное по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает полное признание своей виновности и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поэтому, обсуждая вопрос наказания, суд принимает во внимание данные о личности Ш.К.И., который с 3-х лет рос и воспитывался без отца, его молодой возраст, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, по службе Ш.К.И. характеризуется отрицательно, а устойчивость противоправного поведения в области дорожного движения также повлияли на решение суда при определении размера наказания.

С учетом личности виновного, а также характера совершенного им преступления, суд из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, считает возможным назначить Ш.К.И. наказание в виде штрафа, окончательный размер которого, с учетом наличия обременения семейного бюджета осужденного несколькими кредитными обязательствами, суд полагает возможным назначить близким к минимальному, лишив его при этом права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное Ш.К.И. преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит.

При этом, назначая Ш.К.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что управление транспортными средствами не является сферой деятельности подсудимого, связанной с занимаемой им воинской должностью.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - <данные изъяты>, суд разрешает, принимая во внимание взаимосвязанные положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль находится в собственности Ш.К.И. и являлся средством совершения преступления, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы УК РФ названное транспортное средство подлежит конфискации.

При этом суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль в соответствии с постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Вопрос о судьбе иного вещественного доказательства - <данные изъяты> суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании ст.131 и ст.132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению за оказание на предварительном следствии и в суде юридической помощи Ш.К.И., подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку основания для освобождения осужденного от их уплаты судом не установлены.

Меру пресечения Ш.К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш.К.И. признать виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, <данные изъяты>, принадлежащий осужденному Ш.К.И., - конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. 00000, идентификационный номер (VIN) 00000, принадлежащий осужденному Ш.К.И., - сохранить до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>, - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению за оказание юридической помощи осуждённому на предварительном следствии в размере 10863 (десяти тысяч восьмисот шестидесяти трех) рублей 60 копеек и в суде в размере 7242 (семи тысяч двухсот сорока двух) рублей 40 копеек, взыскать с Ш.К.И. в доход федерального бюджета.

Меру пресечения Ш.К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу В.В. Титаренко