Приговор № 1-61/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 16 октября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников: Романова С.Н., Власовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ...», судимого:

01.09.2016 Усинским городским судом РК по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей, штраф уплачен дд.мм.гггг.,

содержащегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый совершил угон автомобиля, сопряженный с причинением особо крупного ущерба, а также, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23.10.2016 в период времени с 21 до 22 часов ФИО1 в алкогольном опьянении в ..., желая втайне от владельца, без цели хищения, завладеть принадлежащим ФИО2 №1 автомобилем “...”, госномер № регион, осознавая, что действует незаконно, забрал ключи от указанного автомобиля, спустился вниз, отпер двери, занял место водителя, завел автомобиль, привел его в движение и совершил на нем поездку по .... Далее, в этот же день, в период времени до 22:30 в районе домов №№ 16 и 20 по ул. Нефтяников г. Усинска угнанный автомобиль под управлением ФИО1 попал в аварию и был поврежден, при этом стоимость его восстановительного ремонта составила согласно оценке 1774024,41 рубля. Таким образом, действиями ФИО1 при угоне автомобиля ФИО2 №1 последнему был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, дд.мм.гггг. в период времени с 21 до 22 часов неправомерно завладев при указанных выше обстоятельствах автомобилем “...”, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (Правил) управлял данным автомобилем в алкогольном опьянении, в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которому «… водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», при вождении неправильно выбрал скорость движения. В результате, дд.мм.гггг. в период времени до 22:30 водитель ФИО1, проезжая около домов №№ 16 и 20 по ул. Нефтяников г. Усинска по направлению в пгт. Парма, не справился с управлением и, в нарушение требований п. 9.1 Правил, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ-2110, госномер № регион, под управлением ФИО2 №3 В данной аварии, произошедшей вследствие нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 №3 получил сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью, повлекшую за собой смерть, в состав которой вошли: ...

В судебном заседании вину в совершении угона автомобиля и в нарушении при управлении угнанным автомобилем требований Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подсудимый ФИО1 полностью отрицал. Согласно его показаниям, 22 и 23 октября 2016 года по вечерам вместе с Свидетель №1 он приходил в гости к Свидетель №3 по адресу: ..., где распивали спиртное. дд.мм.гггг. дома у Свидетель №3 познакомились с Свидетель №4 дд.мм.гггг., когда уходили от Свидетель №3, на улице Свидетель №1 предложил прокатиться на стоявшем у подъезда автомобиле ..., поясняя, что Свидетель №4 это разрешила. Свидетель №1 сел за руль, а Власов – на переднее пассажирское сиденье. В поездке Власов уснул, поэтому не видел, как произошла авария. Придя в себя после аварии, Власов сам заглушил ключом двигатель, так как Свидетель №1 в это время был без сознания. Поэтому на ключе от замка зажигания остались его следы. С места ДТП их увозил Свидетель №2, которого вызвал Свидетель №1. Они приехали домой к Власову и продолжили пить пиво. Тогда же Власов и Свидетель №1 договорились, что, если их найдут, то никаких показаний они давать не будут. В ту же ночь из квартиры их забрали в полицию. Вначале, под влиянием следователя, обещавшего его отпустить, он, не понимая, в чем на самом деле признается, написал явку с повинной, в которой указал, что сам управлял угнанным автомобилем и совершил аварию. Потом, одумавшись и помня их уговор, отказался от признания и на протяжении всего следствия не давал никаких показаний. Узнав из материалов дела, что Свидетель №1 не сдержал обещания и оговорил его, Власов в суде решил рассказать, как все было на самом деле. С медицинского освидетельствования из больницы он не убегал, а просто ушел, так как устал долго ждать. Свидетель №1 и Свидетель №2 давно дружат, поэтому оговаривают его, чтобы Свидетель №1 ушел от наказания. Результаты судебно-биологической экспертизы, о том, что обнаруженная на водительской подушке безопасности кровь принадлежит Свидетель №1, подтверждают невиновность Власова.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, доводы ФИО1 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 и других, а также исследованными судом протоколами следственных действий, направленных на отыскание и фиксацию следов преступлений, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что автомобиль ... 2009 года выпуска он приобретал подержанным в Германии. Автомобиль находился в исправном состоянии, летом дд.мм.гггг. на СТО был сделан полный ремонт подвески. Автомашина заводится ключом, открывается дистанционно с ключа-брелка. дд.мм.гггг. они были на даче, поругались с женой, и она с ребенком уехала на автомашине, оставив его одного. Вечером дд.мм.гггг. он находился дома, ему позвонил его друг и сказал, что его автомашина попала в аварию. Приехав на место ДТП, ФИО2 №1 убедился, что это действительно его автомобиль. По телефону он спрашивал у жены, где автомашина. Свидетель №4 ответила, что машина стоит на улице. Потом посмотрела и увидела, что машину угнали. Жена говорила, что ключи от машины никому не отдавала. Объяснила, что сумочка с ключами лежала в прихожей, скорее всего, ключи у нее вытащили. ФИО2 №1 видел, как сотрудники полиции производили осмотр места происшествия. Предъявленная ему из уголовного дела схема места ДТП соответствует действительности. По обстановке на месте ДТП было видно, что автомобиль ... выехал на встречную полосу и там произошло столкновение с «десяткой». ФИО2 №1 провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 1774024,41 рубля. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем им заявлен гражданский иск.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что принадлежащая ему автомашина ВАЗ 2110, на которой разбился его племянник ФИО2 №3, до аварии находилась в исправном состоянии. Погибший был женат, у него остались двое несовершеннолетних детей. Супруга и дети ФИО2 №3 проживают в Донбассе, поэтому он представляет их интересы по делу. Погибший был аккуратным водителем, в момент ДТП подвозил Свидетель №6 с работы из пгт. Парма в город. О гибели ФИО2 №3 он узнал в ту же ночь. ФИО2 №2 был на судебном заседании, когда решался вопрос о заключении ФИО1 под стражу, и слышал, как подсудимый признавал себя виновным. В результате аварии его автомобиль восстановлению не подлежит. Страховая компания выплатила ему ... тысяч рублей. В интересах супруги и детей погибшего им заявлен гражданский иск о возмещении причиненного им в результате гибели ФИО2 №3 морального вреда в размере 3 млн. рублей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что после 22-х часов дд.мм.гггг. по окончании рабочего времени она на автомобиле ВАЗ 2110 под управлением ФИО2 №3 возвращалась из пг. Парма в .... Проехали больницу, поднимались в горку. Дорога в том месте имеет две полосы. ФИО2 №3 был аккуратным водителем, ехал небыстро, по своей полосе, ближе к правому краю. Внезапно их ослепил свет фар от встречной автомашины, потом произошло столкновение, она потеряла сознание. Удар пришелся в переднюю часть их автомобиля слева со стороны водителя. Перед столкновением на встречную полосу они не выезжали.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №2 вечером дд.мм.гггг. он на своей автомашине подвозил подвыпивших ФИО1 и Свидетель №1 в гости к Свидетель №3 По пути они купили достаточно много пива. Примерно через час или полтора, после того, как Свидетель №2 оставил их у дома Свидетель №3, ему позвонил Свидетель №1 и попросил забрать их от здания «...». Когда Свидетель №2 подъезжал, то заметил аварию. Тогда ему показалось, что большая часть осколков находится посередине проезжей части. Власова и Свидетель №1 он забирал со стоянки возле здания «Росс». У Власова были повреждения на коленях и на лице - с левой стороны, поэтому было похоже, будто он сидел за рулем и ударился о левую переднюю стойку. У Свидетель №1 были разбиты нос и губы, на рубашку натекла кровь. Они сели к нему в автомобиль на заднее сиденье. В салоне Свидетель №1 рассказал, что не знает, как произошла авария, потому что спал, за рулем в этот момент находился Власов. Последний говорил, что он ничего не делал. Когда проезжали мимо места ДТП, Власов произнес: «Что я натворил!». В сентябре 2017 года Свидетель №2 по телефону позвонил подсудимый и попытался его убедить, что за рулем в момент аварии находился Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что дд.мм.гггг., выйдя вместе с ним от Свидетель №3 в алкогольном опьянении, подсудимый предложил посидеть в автомобиле Свидетель №4, с брелка открыл его, сел на водительское место, завел двигатель. Свидетель №1 сел в салон и уснул спереди на месте пассажира. Проснулся Свидетель №1 от сильного удара. Придя в себя, увидел, что Власов лежит без чувств на руле. Свидетель №1 заглушил двигатель, оббежал автомобиль, попытался открыть дверь, но не смог. Тогда он вытащил Власова из машины через переднюю пассажирскую дверь. Потом позвонил Свидетель №2 и попросил их забрать. Свидетель №2 он объяснил, что спал и не знает, как произошла авария, что за рулем в этот момент находился Власов. В момент аварии в машине сработали обе передние подушки безопасности. От удара у него была разбита и кровоточила губа, поэтому его кровь могла попасть на водительскую подушку безопасности, когда он вытаскивал из машины Власова. На ключе от автомобиля его следы остались, потому что он глушил двигатель. Когда они после аварии допивали пиво у Власова дома, то договорились, что Свидетель №1 будет помогать Власову, если того возьмут под стражу. В тот вечер Свидетель №1 был выбрит, на подбородке у Власова была небольшая борода.

Оперуполномоченный Свидетель №7 в судебном заседании свидетельствовал, что в ночь, когда произошло рассматриваемое ДТП, он находился на дежурстве в ОВД. Вначале в отдел доставили потерпевшего ФИО2 №1, который заявил, что машину у него угнали. Потом приехала его жена и дала объяснения. В ходе проверки было установлено, что угнать машину могли подсудимый Власов и свидетель Свидетель №1. Свидетель №7 установил, где проживает Власов, и приехал к нему. Подсудимый и Свидетель №1 находись в сильном опьянении, в квартире были разбросаны пивные банки, бутылки. Свидетель №1 и Власов были доставлены в ОВД, где поочередно у них были отобраны объяснения. Оба говорили, что были в гостях, употребляли спиртное, потом возникла идея похитить ключи из дамской сумочки от автомашины и покататься по городу. Первоначально и Власов, и Свидетель №1 говорили, что автомобилем управлял подсудимый. Потом Власов заявил, что в машине за рулем был его товарищ. Очевидец, с которым Свидетель №7 разговаривал на месте ДТП, пояснял, что автомобилем ... управлял молодой человек с небольшой бородой. В момент их доставления в ОВД на лице у Власова была такая борода, а Свидетель №1 был выбрит. Также на лице Власова были ссадины, появление которых первоначально он объяснял тем, что подрался.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. управлял автомобилем Киа. Подъехав по ... к перекрестку с ... по направлению в ..., на «красный свет» остановился в среднем ряду. В это время с правой от него стороны на большой скорости проехала автомашина .... Когда автомобили поравнялись, он мельком сумел разглядеть лицо водителя. Автомобиль ... уехал вперед, Свидетель №5 следовал за ним. Других автомашин между ними не было. Поднявшись на подъем у городской поликлиники, автомобиль ... на несколько секунд выпал из его поля зрения. Когда Свидетель №5 выехал наверх, то увидел, что только что на встречной для него полосе произошло ДТП. Там он заметил множество осколков стекла, фар. Поврежденный автомобиль ВАЗ 2110 находился на встречной обочине, был «припечатан» к столбу освещения. В нем находились погибший водитель и на переднем сиденье женщина-пассажирка. Автомобиль ... проехал и остановился дальше за «десяткой» на той же обочине. Из него со стороны водителя и переднего пассажира вышли двое мужчин, одетых в короткие темные куртки, джинсы. Они шатались, один упал. По их виду Свидетель №5 понял, что они пьяные. На месте ДТП он провел около двух часов. При нем сотрудники ГИБДД начали проводить замеры. До этого автомобили, осколки с места не перемещались. Свидетель №5 рассказал оперуполномоченному Свидетель №7, что видел водителя .... Первоначально оперуполномоченный показывал ему фотографию потерпевшего ФИО2 №1, но Свидетель №5 его, как водителя, не опознал. Примерно через два месяца следователь предъявлял ему три фотографии, на одной из которых он не уверенно опознал Власова, как водителя автомобиля ....

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что вечером дд.мм.гггг. у нее в гостях были ФИО1 и Свидетель №1, употребляли спиртное. Около 23-х часов приехала Свидетель №4, чтобы остаться ночевать. Она сказала, что приехала на автомобиле, ключи от автомашины ... отдала Свидетель №3, а та положила их в прихожей на полку. На следующий день Свидетель №4 забрала ключи с полки около 19-ти часов, когда выходила к автомобилю. Вернувшись, оставила сумочку с ключами в коридоре. Около 21 часа в квартиру пришли Власов и Свидетель №1, оба в алкогольном опьянении, принесли 10 банок пива. В квартире они пробыли примерно до 21:45, немного выпили, уходя, оставшиеся банки забрали с собой. Позднее вечером Свидетель №4 по телефону узнала от мужа, что на их автомобиле совершено ДТП.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №4 подтвердила показания Свидетель №3, дополнив, что вечером дд.мм.гггг. ФИО1 и Свидетель №1 сидели с Свидетель №3 на кухне, а она находилась с ребенком в комнате. Из комнаты она слышала, как Свидетель №3 провожала Власова и Свидетель №1, когда они уходили. Из коридора Свидетель №3 возвращалась на кухню за пивом, чтобы отдать его Власову и Свидетель №1, остававшимся в это время вдвоем в коридоре, там, где лежала ее сумка с ключами. То, что машину угнали, она поняла, когда муж по телефону сообщил о ДТП.

Конвоир ИВС ОМВД РФ по ... Свидетель №8 свидетельствовал, что сопровождал ФИО1 в Усинскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Во время его осмотра Власов говорил эксперту о том, что имеющиеся у него телесные повреждения он получил в результате ДТП, отрицал какое-либо физическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Свидетель №8 не помнит, что рассказывал Власов о самом ДТП, в том числе о том, кто управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по ... Свидетель №9 подтвердил достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия.

Следователь Свидетель №10 подтвердила достоверность отражения показаний свидетеля Свидетель №2 в оглашенном в судебном заседании протоколе его дополнительного допроса, согласно которому Власов подтвердил Свидетель №2, что совершил ДТП (т. 2 л.д. 62-64). Также пояснила, что, приняв дело к производству и увидев, что свидетель Свидетель №5 изначально давал показания о том, что успел разглядеть водителя автомашины ..., приняла решение провести опознание свидетелем обвиняемого ФИО1 по его фотографии. Результаты опознания отражены в соответствующем протоколе.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. в Дежурную часть ОМВД РФ по ... поступили сообщения: в 22:30 из МЧС о том, что по ..., дорожно-транспортное происшествие, возможно, с трупом (т. 1 л.д. 2); в 22:47 из Усинской ЦРБ о том, что у Свидетель №6 черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого предплечья, тупая травма живота, ушиб грудной клетки слева, множественные ушибы и кровоподтеки, ушибленная рана подбородка (т. 1 л.д. 3); дд.мм.гггг. в 01:00 из «Скорой медицинской помощи» о том, что в результате ДТП погиб ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 4).

дд.мм.гггг. в период с 00:05 до 02:30 следователем с участием специалиста произведен осмотр участка автомобильной дороги ... между домами №№ и 20, зафиксировано расположение автомобилей ВАЗ 2110 г.р.з. № и «...» г.р.з. №, повреждения на них, расположение трупа возле двери автомобиля ВАЗ 2110. Автомобили располагаются на правой обочине по направлению движения из пгт. Парма в ..., на расстоянии 39,9 м друг от друга. Передние части автомобилей направлены к автодороге почти под прямым углом. По центру левого борта автомобиль ВАЗ 2110 прижат к столбу освещения. Автодорога в этом месте имеет две встречных полосы шириной по 4 м, разделенных между собой полосой безопасности шириной 4 м. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части по направлению движения из пгт. Парма в .... Относительно указанного на схеме места столкновения автомобили расположены таким образом, что автомобиль ... находится на расстоянии около 30,5 м в сторону пгт. Парма, автомобиль ВАЗ 2110 – на расстоянии около 9 м в сторону .... На расстоянии 4,9 м от места столкновения по направлению в пгт. Парма и на расстоянии 0,6 м от левого края проезжей части в этом же направлении обнаружена стойка амортизатора. Далее, в том же направлении, на расстоянии 5,9 м от места столкновения и на расстоянии 1,3 м от левого края проезжей части расположена передняя левая ступица автомобиля .... Согласно протоколу осмотра основные повреждения на обоих автомобилях расположены спереди в области переднего левого крыла и по левому борту. В ходе осмотра из машины «...» г.р.з№ изъяты: фрагмент сработавшей подушки безопасности рулевого колеса с веществом красно-бурого цвета, из замка зажигания изъят ключ. К протоколу приложена схема ДТП и фототаблица (т. 1 л.д. 10-24).

Собственником автомобиля «...» г.р.з. № является ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 39-41, 43-46, 137-138).

дд.мм.гггг. ФИО2 №1 обратился в полицию с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дд.мм.гггг. неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «...» г.р.з. № и повредило его (т. 1 л.д. 117).

В период времени с 06:40 до 07:20 дд.мм.гггг. осмотрен участок места сбора мусора перед подъез..., где был припаркован автомобиль «...» г.р.з. № до его угона (т. 1 л.д. 118-120).

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...» с учетом износа изделий составила 1 774 024,41 рубля (т. 2 л.д. 1-41).

Собственником автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. № является ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 34-38, 42).

ФИО2 №3, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец и гражданин Украины, имел стаж вождения с 2008 г. (т. 1 л.д. 93-95).

дд.мм.гггг. при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО2 №3 обнаружено: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: ...

Обнаруженная сочетанная травма тела, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, дд.мм.гггг. не исключается, от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, с приложением силы по передней поверхности головы и туловища и в области выступающих частей конечностей. При этом направление травмирующей силы было преимущественно спереди назад. Учитывая выявленные телесные повреждения, а так же учитывая обнаруженные в ранах и на одежде мелкие осколки стекла и лакокрасочного покрытия, не исключается образование данной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевший наиболее вероятно являлся, водителем легкового автомобиля. По признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа гражданина ФИО2 №3 этиловый спирт не обнаружен, проведённым иммунохроматографическим методом в моче наркотические вещества не обнаружены.

Причиной смерти гражданина ФИО2 №3 явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и травматическими разрывами внутренних органов.

Давность наступления смерти гражданина ФИО2 №3 соответствует промежутку времени за 8-16 часов до начала исследования трупа в морге дд.мм.гггг. в 08:00 (т. 1 л.д. 202-206).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. у Свидетель №6 обнаружена сочетанная травма тела, образовавшаяся незадолго до обращения за медицинской помощью (дд.мм.гггг.), возможно при соударении о части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении, квалифицирующаяся, как причинившая средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, сроком свыше 21 дня (т. 1 л.д. 223-224).

В результате медицинского освидетельствования Свидетель №1 установлено состояние алкогольного опьянения (дд.мм.гггг. в 07:55 0,69 мг/л, в 07:46 – 0,61 мг/л). При проведении осмотра у Свидетель №1 видимых повреждений не обнаружено, следов инъекций нет (т. 1 л.д. 27-30).

дд.мм.гггг. в 06:30 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно значениям прибора Алкотектора дд.мм.гггг. в 08:03 у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат 0,56 мг/л). Из акта № от дд.мм.гггг. следует, что при освидетельствовании у ФИО1 имелась ссадина на лице, он пояснял, что дд.мм.гггг. употреблял пиво, медицинское освидетельствование ФИО1 до конца не прошел (т. 1 л.д. 31-33).

Как следует из рапорта УУП ОМВД РФ по г. Усинску Х. от дд.мм.гггг. при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 совершил побег (т. 1 л.д. 80).

По заключению эксперта № в период с 09:10 до 09:40 дд.мм.гггг. при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 обнаружены: кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадины в лобной области слева, левой скуловой области, по передней поверхности правого коленного сустава, на передненаружной поверхности левого бедра. Данные повреждения могли образоваться от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов, в том числе не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении, а так же в условиях указываемых освидетельствуемым, в срок за 7-15 суток до начала обследования, в том числе не исключается дд.мм.гггг.. Обнаруженные повреждения образовались в результате единого механизма, поэтому квалифицируются в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 110-111).

Из заключения эксперта № от дд.мм.гггг. следует, что на ключе от замка зажигания обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного и более лиц, одно из которых ФИО1 На фрагменте подушки безопасности обнаружена кровь, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола и не произошла от ФИО1 На ключе от замка зажигания следов похожих на кровь не обнаружено (т. 1 л.д. 146-155).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. на ключе от замка зажигания обнаружены клетки эпителия, которые произошли от обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 На фрагменте подушки безопасности обнаружена кровь человека, которая произошла от свидетеля Свидетель №1 и не произошла от обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 117-129).

дд.мм.гггг. свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1 как человека, который дд.мм.гггг. находился за рулем автомобиля марки «...» (т. 2 л.д. 53-58).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. в данной дорожной обстановке с учетом того, что водитель ВАЗ-2110 до момента столкновения двигался по своей полосе, водителю ФИО2 №3 следовало руководствоваться требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, водителю ФИО1 – требованиями п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения. Водителю ФИО1 для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения автомобиля в пределах своей половины проезжей части, выбирая такую скорость, которая позволяет безопасно управлять транспортным средством, то есть ему необходимо было выполнить требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 193-194).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все они относятся к обстоятельствам рассматриваемого преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяний, запрещенных уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей, а также результатов проведенных следственных действий и результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании был исследован письменный документ, собственноручно исполненный ФИО1 дд.мм.гггг. и обозначенный им, как явка с повинной, в которой он записал, что, управляя угнанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к гибели другого водителя. Оценивая данное признание, суд соглашается с доводами стороны защиты, что оно не может быть положено в приговор в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку из содержания данного документа нельзя установить, было ли соблюдено при его получении право подсудимого на защиту, так как в нем не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против себя, права пригласить защитника, права обжаловать действия должностных лиц полиции и т.д.

Все остальные исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает допустимыми, поскольку считает достоверно установленным, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению стороны защиты протоколы осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. и опознания от дд.мм.гггг. составлены в соответствиями с требованиями ст. ст. 166, 180, 193 УПК РФ и предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок проведения указанных следственных действий не нарушен.

Первоначально свидетель Свидетель №5 давал пояснения сотрудникам полиции о том, как выглядел водитель автомобиля .... дд.мм.гггг. Свидетель №5 был допрошен в качестве свидетеля и вновь подтвердил, что разглядел водителя. дд.мм.гггг. перед проведением опознания Свидетель №5 был допрошен и пояснил, что наблюдал лицо водителя непродолжительное время, с того момента прошло достаточно длительное время, поэтому он не уверен, что сможет его опознать. В протоколе опознания зафиксировано, что Свидетель №5 узнает ФИО1 по форме лица, но он не вполне уверен в правильности опознания. Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении дд.мм.гггг. опознания, которые могли бы повлечь недопустимость протокола проведенного следственного действия. Поэтому, результаты проведенного опознания подлежат анализу и оценке наряду с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом результатов осмотра места происшествия, показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для него и для водителя автомобиля ... полосе дороги, показаний свидетеля Свидетель №6 о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО2 №3 двигался прямолинейно по своей полосе дороги ближе к ее правому краю, показаний свидетелей, потерпевшего ФИО2 №1, признавших правильность отражения обстановки на месте ДТП в прилагаемой к протоколу осмотра схеме, суд не находит оснований сомневаться в правильности определения места столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ 2110.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования выполнены надлежащими специалистами, в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в них выводы научно обоснованы и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Поэтому, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции экспертов, в полноте, правильности и обоснованности сделанных ими выводов.

Несвоевременное ознакомление следователем обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, не повлекли существенного нарушения прав подсудимого, так как не лишили сторону защиты на стадии и предварительного, и судебного следствия возможности оспорить выводы экспертов, предложить на разрешение экспертам дополнительные либо новые вопросы, ходатайствовать о проведении допроса экспертов, о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз. Поэтому, несмотря на утверждения стороны защиты, проведенные по уголовному делу судебные экспертизы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Проведенная по заказу потерпевшего ФИО2 №1 оценка рыночной стоимости восстановления транспортного средства от дд.мм.гггг. выполнена сертифицированным специалистом в соответствии со стандартами оценочной деятельности. Акт оценки достаточно полон, подробен и понятен, в нем отражены применяемые методики, приведены нормативно-правовое обоснование и порядок проведения расчетов. Таким образом, акт от дд.мм.гггг. доступен для его проверки и оценки сторонами и судом. Поэтому суд полагает возможным использование данного акта при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате угона транспортного средства, отмечая при этом, что обоснованных возражений по существу проведенной оценки стороны в судебном заседании не заявили.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что и ФИО1 и Свидетель №1 вечером дд.мм.гггг. имели возможность завладеть ключом от автомобиля .... Наличие у ФИО1 телесных повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, обнаруженные на ключе от автомобиля следы, оставленные ФИО1 и Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №2, забиравшего ФИО1 и Свидетель №1 с места ДТП, которому они подтвердили, что находились в автомобиле в момент аварии, наконец, показания самих ФИО1 и Свидетель №1, делают установленным в полной мере тот факт, что вечером дд.мм.гггг. ФИО1 и Свидетель №1 ездили на автомобиле потерпевшего и попали на нем в аварию. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 и Свидетель №1, их показания, показания свидетелей об употреблении ФИО1 и Свидетель №1 алкоголя, подтверждают, что в момент движения на автомобиле оба они находились в алкогольном опьянении. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевшего ФИО2 №1 о том, что данная поездка на автомобиле состоялась без согласия кого-либо из его владельцев, у суда не имеется. Также достоверно установлено, что эта поездка закончилась аварией, в результате которой погиб водитель ФИО2 №3, а столкнувшиеся транспортные средства были сильно повреждены.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании достоверно не установлена чья-либо заинтересованность в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе не вызывает сомнения отсутствие оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания Свидетель №1, в которых он изобличает подсудимого, логичны и последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Показания Свидетель №1 о том, что ФИО1 завладел ключом от машины, открыл ее, завел двигатель и привел автомобиль в движение, согласуются с выводами эксперта о наличии на ключе биологических следов от подсудимого. Показания Свидетель №1 о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент аварии, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, опознавшего ФИО1 по фотографии, пояснившего, что он успел разглядеть водителя автомобиля ..., на лице которого заметил аккуратную бороду. При этом из показаний Свидетель №5 о том, что автомобиль, вплоть до аварии, не прекращал своего движения следует, что до момента ДТП он управлялся тем же самым водителем. Показания Свидетель №1 и Свидетель №5, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что на лице ФИО1, в отличие от Свидетель №1, в ту ночь была небольшая борода, о том, что подсудимый изначально признавал вину. Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда тот увозил Свидетель №1 и ФИО1 с места ДТП, подсудимый, фактически, признал, что это он совершил аварию.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, дают суду основания для признания показаний свидетеля Свидетель №1 достоверными. Выводы судебно-биологической экспертизы о наличии на ключе от автомобиля биологических следов от Свидетель №1 и наличии на подушке безопасности с места водителя следов его крови, не опровергают выводы суда о достоверности показаний свидетеля, поскольку суд признает логичными и, потому, принимает объяснения Свидетель №1 о том, что эти следы были оставлены в тот момент, когда он глушил двигатель и вытаскивал подсудимого из салона автомобиля. Также, по мнению суда, слова Свидетель №5 о том, что на места аварии он видел молодых людей, выходивших из автомобиля ..., как со стороны водителя, так и со стороны пассажира, не опровергают, в целом, показания Свидетель №1, поскольку свидетель наблюдал в условиях недостаточного освещения на определенном удалении от автомобиля и не утверждает о синхронности действий молодых людей. В то же время, Свидетель №1 пояснил, что вышел с места переднего пассажира, обошел автомобиль, попытался открыть дверь со стороны водителя, но не смог и вернулся на пассажирскую сторону. Таким образом, данное противоречие не является ни существенным, ни необъяснимым свойствами человеческого восприятия.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность опровергает доводы ФИО1 о его невиновности, не оставляя при этом каких-либо неразрешенных сомнений в доказанности его вины. Таким образом, утверждения подсудимого о том, что он не угонял автомобиль и не совершал на нем дорожно-транспортное происшествие, расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, и отвергаются.

Свой вывод о доказанности вины ФИО1 суд основывает, прежде всего, на анализе и оценке признанных достоверными показаний свидетеля Свидетель №1, безусловно изобличающего ФИО1, и согласующихся с ними показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и других, подкрепляемых результатами осмотра места происшествия и результатами проведенных по делу криминалистических и судебно-медицинских экспертиз, а также результатов освидетельствования подсудимого, выявившего состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый без цели хищения завладел автомобилем потерпевшего и совершил на нем поездку. При этом ФИО1 осознавал, что его действия являются незаконными. Управляя автомобилем, ФИО1, как водитель, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что нарушения требований Правил, допущенные водителем ФИО1 при управлении автомобилем в алкогольном опьянении, находятся в прямой причинной связи с произошедшей аварией и наступившей смертью ФИО2 №3 Суд считает, что при проявлении ФИО1 должной осмотрительности и осторожности, он имел возможность своевременно предпринять меры к выполнению требований Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасную езду. Результатом нарушения водителем ФИО1 требований п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1. Правил явилось настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 №3 получил смертельную травму. Одновременно, угнанный ФИО1 автомобиль был серьезно поврежден, тем самым потерпевшему был причинен ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей, то есть в особо крупном размере.

С учетом изложенного, считая виновность ФИО1 установленной, его деяния суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившие особо крупный ущерб, а также по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершены тяжкое преступление против собственности и неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения. ФИО1 семьи и детей не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 был судим за совершение в июне 2016 года однородного тяжкого преступления против собственности с назначением наказания в виде штрафа. С момента вступления приговора в законную силу и до момента совершения в алкогольном опьянении новых преступлений, прошло порядка сорока дней, что свидетельствует о негативном отношении осужденного к необходимости правопослушного поведения в обществе и к своему исправлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению признается наличие у него хронических заболеваний.

Поскольку ФИО1 отказался от признания, сделанного дд.мм.гггг., суд не находит оснований для применения по делу такого смягчающего наказания обстоятельства, как явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК РФ, является, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг., которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК РФ, суд признает также совершение преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что алкогольное опьянение напрямую повлияло на противоправное поведение ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, его отношение к содеянному и последующее поведение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иного более мягкого вида наказания не будут достигнуты цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется. По состоянию здоровья, с учетом имущественного и семейного положения, ФИО1 может отбывать наказание в условиях исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена в виде заключения под стражу.

дд.мм.гггг. потерпевшим ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1 774 024,41 рубля.

дд.мм.гггг. в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 №2, действующим на основании доверенности от супруги погибшего – гражданский истец №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца в размере ... миллионов рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что исковые требования потерпевших, согласно ст. ст. 151, 1064, 1088, 1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению: ФИО2 №1 - в полном объеме, ФИО2 №2 – частично. Размер подлежащей взысканию в пользу гражданский истец №1 компенсации морального вреда суд, помимо прочего, определяет с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, степени родства между погибшим и двумя его малолетними детьми, а также не работающей супруги.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком четыре года;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы сроком пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 774 024 рубля 41 копейку.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу гражданский истец №1 компенсацию морального вреда в размере 600 тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент подушки безопасности – уничтожить, ключи зажигания от автомобиля ... – вернуть потерпевшему ФИО2 №1, автомобиль ... – считать возвращенным потерпевшему ФИО2 №1, автомобиль марки ВАЗ 2110 – возвратить потерпевшему ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Попов