Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 01 марта 2017года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

Помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н.

при секретаре Смирновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Простор» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» незаконным и его отмене, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, компенсации морального вреда и судебных издержек

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Простор» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» незаконным и его отмене. Данным приказом истец - секретарь СПК РК «Простор» - привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в выдаче оригинала приказа от ДД.ММ.ГГГГ и недостаточном выполнении обязательств. В обоснование требований истец указала, что с оспариваемым приказом не согласна, Положение об организации хранения и использования документов и архивных документов у ответчика отсутствует.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик расторг с истцом трудовой договор в период нетрудоспособности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене. Трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.

Определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» незаконным и его отмене, гражданское дело по иску ФИО1 признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора незаконным и его отмене объединены в одно производство.

В уточнениях к исковых истец требованиям указала, что желает быть восстановленной на работе, а также просила взыскать компенсацию морального вреда по каждому случаю нарушения прав работника <данные изъяты> рублей и судебные издержки по каждому исковому требованию <данные изъяты> рублей. ( л.д.51)

В судебном заседании истец не участвовала, поручив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил признать оспариваемые приказы незаконными, восстановить истца в должности секретаря и инспектора отдела кадров (совмещаемой должности), взыскать компенсацию морального вреда, судебных издержек, оплату вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель СПК РК «Простор» ФИО3 пояснила, что оспариваемые приказы отменены ДД.ММ.ГГГГ, представила этому доказательства, а также пояснила, что истица уведомлена об отмене приказов и возможности приступить к работе, но к работе не приступила, также истице переведена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ, которую она на почте получить отказалась, т.е. работодатель делал все возможное во избежание нарушения прав истицы. Приказ об увольнении издан в период больничного листа истицы, но само увольнение произведено после выхода с больничного. Последнее нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о поручении истице выполнения дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ по должности инспектора отдела кадров. В действиях истицы имелись нарушения трудовой дисциплины, но поскольку допущены процессуальные нарушения при вынесении приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, они были отменены, поэтому ответчик признает требование о восстановлении на работе в должности секретаря – т.е. по основной работе, просит отказать в восстановлении на дополнительной работе, в возмещении судебных издержек как недоказанных, определить компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, учесть неправомерные действия работника, его поведение, отсутствие доказательств причинения истице морального вреда, добровольность удовлетворения требования об отмене приказов.

Заслушав участников, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд установил следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ, при заключении трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения по соответствующему основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ за № издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 – секретаря СПК РК «Простор» за нарушение трудового договора, выразившегося в выдаче оригинала приказа от ДД.ММ.ГГГГ и недостаточном исполнении обязательств. Отсутствие оригинала приказа от ДД.ММ.ГГГГ в СПК РК «Простор» выявлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за выдачу оригинала приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного абз. 3 ст. 193 ТК РФ.

Применение дисциплинарного взыскания позднее месячного срока со дня обнаружения проступка является незаконным.

Установленных обстоятельств достаточно для признания судом незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу СПК РК «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 –секретарем - расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив почтовую корреспонденцию, адресованную СПК РК «Простор», никого с ней не ознакомила, на основании указанных обстоятельств работодателем принято решение о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Согласно пункту 5 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку ранее примененное дисциплинарное взыскание в отношении истицы от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом незаконным, соответственно, не может являться законным приказ о расторжении трудового договора с истицей по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, увольнение истицы произведено с нарушением месячного срока, предусмотренного абз.3 ст. 193 ТК РФ.

Установленных обстоятельств достаточно для признания увольнения истицы незаконным и восстановлении ее на работе в должности, с которой она была уволена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые приказы отменены работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена об отмене приказа о расторжении трудового договора, ей предложено приступить к работе. Истица к работе не приступила, настаивает на судебном порядке признания приказов незаконными.

Доводы представителя истца о необходимости восстановления истицы в должности не только секретаря, но и инспектора отдела кадров, необоснованны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице поручено выполнение дополнительной работы по должности инспектора отдела кадров, установлена доплата за расширение зон обслуживания, в порядке ст. 60.2 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой, работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении такой работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Истец получила ДД.ММ.ГГГГ уведомление от своего работодателя об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению, приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменено с ДД.ММ.ГГГГ поручение истице дополнительной работы по должности инспектора отдела кадров. Кроме того, по смыслу ст. 60.2 ТК РФ, не предусмотрено прием или увольнение работника на дополнительную работу. В связи с этим работник не может быть восстановлен на дополнительной работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения судом количество дней вынужденного прогула составляет 36 дней. Средний заработок истца, исходя из представленных справок и табелей учета рабочего времени, составляет <данные изъяты> рубля.

Вынужденный прогул истицы должен быть оплачен в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Таким образом, при доказанности незаконности действий работодателя не требуется доказывание наличие факта причинения морального вреда работнику, поскольку в таком случае причинение морального вреда работнику незаконными действиями работодателя предполагается.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика по незаконному применению дисциплинарного взыскания в виде выговора и незаконному увольнению истице причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, добровольную отмену работодателем оспариваемых приказов вскоре после их издания, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, считает возможным определить размер компенсации морального вреда по требованию о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания - <данные изъяты> рублей, по требованию о восстановлении на работе - <данные изъяты> рублей.

Во взыскании судебных издержек суд отказывает ввиду недоказанности наличия издержек истца, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Признать приказ Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 - незаконным.

Признать приказ Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности секретаря Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» государственную пошлину в бюджет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (01.03.2017г).

Судья Н.Б. Манушенкова