Апелляционное постановление № 22К-1643/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/1-13/2023

Судья: Суханова Е.А. Материал № 22к-1643/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Минаева И.С.

защитника – адвоката Паршенцева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Паршенцева Сергея Николаевича, действующего в интересах обвиняемого М., на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. Становое Липецкой области, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес> Б, <адрес>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка, работающему продавцом в магазине «Продукты» у ИП М., со средним образованием, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 25.01.2024 года включительно, по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Возложены запреты: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а именно: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б; общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово - телеграфные отправления, за исключением адресованных следователю и адвокату по настоящему делу, а также суду; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением следователя, контролирующего органа, сотрудников аппарата суда, а так же при необходимости использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно - спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайных обстоятельств, обязав его информировать Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о каждом таком звонке.

М. разрешено пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не более 1 часа, включая право на приобретение в это время продуктов питания и отправление корреспонденции в правоохранительные органы и суд, в часы по согласованию с контролирующим органом УФСИН.

М. предоставлено право на свидания с защитником наедине без ограничения их числа и продолжительности в месте, установленном судом - по месту жительства обвиняемого.

Исполнение ограничений, связанных с домашним арестом, возложены на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства М.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления защитника – адвоката Паршенцева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С., просившего внести изменения в резолютивную часть постановления, исключив разрешение обвиняемому пользоваться ежедневной прогулкой, и полагавшего возможным в остальном оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

СО Отд МВД России по Становлянскому району расследуется уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с умышленным причинением неизвестным лицом 04.06.2023 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.

08.12.2023 М. привлечен в качестве обвиняемого по этому уголовному делу. И в этот же день, 08.12.2023, начальник СО Отд МВД России по Становлянскому району в установленном законом порядке обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 25.01.2024 включительно.

08.12.2023 Становлянский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Паршенцев С.Н., действуя в интересах обвиняемого М., просит постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 08.12.2023 изменить, избрать М. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 107 УПК РФ, п. 7.1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 51.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативу более строгой меры пресечения, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении. Однако данные требования закона и нормативные положения Пленума Верховного Суда РФ при избрании меры пресечения были нарушены, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения в части избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При принятии решения суд ориентировался на требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, при этом не в полной мере учел фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, в частности, относительно сроков предварительного следствия, даты совершения инкриминируемого преступления и поведения М. с данной даты до момента рассмотрения ходатайства следователя.

Учитывая, что дата совершения преступления 04.06.2023, дата возбуждения уголовного дела – 25.10.2023, дата ходатайства об избрании меры пресечения – 08.12.2023, то первоначальный этап производства по уголовному делу окончен, что подтверждают и представленные в суд материалы предварительного следствия о проведении ряда процессуальных и следственных действий, которые проводятся на первоначальном этапе расследования.

Доводы суда о том, что М. может скрыться от следствия и суда также опровергаются исследованными в судебном заседании фактами, которым суд не дал оценки в своем постановлении.

Так, М. на момент вызова его в СО ОМВД «Становлянский» на 04.12.2023 находился за пределами Российской Федерации, однако, узнав о том, что его вызывают по уголовному делу, сразу же вернулся в Россию и 07.12.2023 без дополнительного вызова вместе с защитником пришел к следователю. О том, что его подозревают в совершении преступления в отношении Д., знал, так как ранее был неоднократно опрошен по данному факту и обратился за защитой к адвокату 27.07.2023. Кроме того, М. по возвращению из-за границы самостоятельно добровольно аннулировал свой загранпаспорт, чтобы следственные органы убедились, что он не намерен скрываться от них при проведении расследования по уголовному делу.

При исследовании данных о личности обвиняемого установлено, что М. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, жена в настоящее время беременна, положительно характеризуется по месту проживания, ранее не судим.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что М. не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях М. скрыться от органов следствия и суда, в представленных в суд материалах не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. просит постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 08.12.2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Паршенцева С.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Судом 1-й инстанции указанные требования закона выполнены.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что 25.10.2023 начальником СО Отд МВД России по Становлянскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

07.12.2023 в 12 часов 20 минут М. был задержан следователем в порядке и по основаниям ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

08.12.2023 М. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

08.12.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.01.2024.

В ходе рассмотрения ходатайства начальника СО Отд МВД России по Становлянскому району об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 25.01.2024 включительно, суд проверил обоснованность подозрения в причастности М. к указанному преступлению, и на основании исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетеля Д. от 26.10.2023, дополнительного допроса потерпевшего Д. от 13.11.2023, предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознаваемого от 07.12.2023, пришёл к правильному выводу об обоснованности подозрения М. в причастности к указанному преступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости избрания М. меры пресечения, поскольку в противном случае обвиняемый, опасаясь ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок 8 лет, может скрыться от следствия и суда.

Также суд апелляционной инстанции находит верным, с учётом данных о личности обвиняемого (М. гражданин Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребёнка), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства начальника СО Отд МВД России по Становлянскому району об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд принял правильное и мотивированное решение об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку эта мера, будучи более мягкой, чем заключение под стражу, сможет обеспечить производство по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда первой инстанции, полагая, что необходимость избрания М. меры пресечения именно в виде домашнего ареста, на данном этапе предварительного следствия, объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный этап производства по уголовному делу окончен с учётом даты совершения преступления (04.06.2023) и даты возбуждения уголовного дела (25.10.2023), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку только 07.12.2023 М. установлен следствием, как лицо, которое может быть причастно к совершению этого преступления, и задержан следователем в качестве подозреваемого, а 08.12.2023 М. предъявлено обвинение.

Доводы защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и суда (вернулся из – за границы, являлся по вызову следователя, аннулировал свой заграничный паспорт, имеет работу, семью, малолетнего ребёнка, супруга является беременной) были доведены стороной защиты до сведения суда и оценивались судом при вынесении обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, на данном этапе производства по делу, не исключают возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны имели возможность довести до сведения суда первой инстанции своё мнение о возможности или невозможности избрания М. более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. С учётом стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности избрания М. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Разумность срока избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих, что у М. имеются заболевания, исключающие возможность его содержания под домашним арестом, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах.

Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

В обжалуемом постановлении судом разрешено обвиняемому М. пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не более 1 часа, включая право на приобретение в это время продуктов питания и отправление корреспонденции в правоохранительные органы и суд, в часы по согласованию с контролирующим органом УФСИН. Данное решение суда не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку уголовно –процессуальное законодательство не предоставляет подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, право покидать жилое помещение и, как следствие этого, - право на совершение ежедневных прогулок, о чём свидетельствуют правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 № 2121-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в других Определениях и Постановлениях Конституционного Суда РФ, приведённых в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 № 2121-О, и исключение соответствующих разъяснений из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 11.06.2020.

Однако, при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе вносить в обжалуемое постановление изменения, ухудшающие положение обвиняемого.

Исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ, течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока её действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 2.1 ст. 107, ст. 109 УПК РФ сроки содержания под домашним арестом исчисляются сутками и месяцами.

Однако, правильно избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 18 суток, суд ошибочно указал дату окончания срока домашнего ареста «до 25.01.2024 года включительно». Поскольку судом обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 18 суток, а следователем М. был задержан по подозрению в совершении преступления 07.12.2023, то срок его содержания под домашним арестом истекает в 24 часа 00 минут 24 января 2024 года. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, которые, в свою очередь, не влекут отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанного выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемому М. сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по 24 января 2024 года включительно.

В остальном обжалуемое постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Паршенцева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Шальнев