Приговор № 1-134/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 28 августа 2017 года

город Архангельск


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Злобина Д.А.,

защитников: адвокатов Гарбара Р.В., Лунева С.А., представивших удостоверения №, № и ордера №, № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

29 октября 2016 года около 20 часов 35 минут у мостовой напротив подъезда <адрес> ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта из закладки в месте, обусловленном с неустановленным лицом, наркотическое средство в крупном размере – 1 грамм производного 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] – [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанона и незаконно хранил его при себе до тех пор, пока тогда же около 20 часов 40 минут в автомашине возле указанного дома его противоправные действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый не признал свою вину в изложенном деянии и показал, что 29 октября 2016 года он заказал наркотическое средство, оплатил его денежными средствами, но по указанному ему неустановленным лицом адресу на <адрес> он не обнаружил закладки с наркотическим средством. Ему потребовался телефон, посредством которого можно было сделать и отправить оператору фотографии, подтверждавшие отсутствие закладки. Поэтому по его приглашению приехал его знакомый Свидетель №1. Он (ФИО2) вставил свою сим-карту в телефон Свидетель №1, сообщил, как использовать его (ФИО2) аккаунт. Свидетель №1 произвел фотографирование, провел переписку с оператором, используя его (ФИО1) аккаунт в определенном приложении. Поскольку наркотическое средство найдено не было, оператор бесплатно сообщил местонахождение другой закладки с наркотическим средством. Они прибыли к дому на <адрес>, указанному оператором. Там Свидетель №1 в конце мостовой стал искать наркотическое средство, а он (ФИО1) освещал место поиска фонарем. Свидетель №1 нашел то, что они искали и забрал себе. Они сели в машину и там их задержали сотрудники полиции, их сразу обыскали. У Свидетель №1 ничего не обнаружили. Один из сотрудников полиции - Свидетель №2, вернувшись от мостовой у дома, нашел пакетик. Кто-то вложил ему (ФИО1) этот пакетик в карман, затем его изъяли при понятых.

Доводы подсудимого о его непричастности к приведенному деянию опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в этом преступлении.

Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ последовательных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 29 октября 2016 года он поехал на <адрес>. В указанном месте он не нашел наркотики. Он решил отправить оператору фото, что бы подтвердить, что закладки нет. Поскольку у него не было возможности выйти в Интернет, он попросил Свидетель №1 приехать. После 19 часов 30 минут он взял у подъехавшего Свидетель №1 телефон, вставил свою сим-карту с №, отправил фото, получил новое описание местонахождения закладки у <адрес> он стал искать закладку, а Свидетель №1 поднял небольшой желтый сверток. Он забрал у Свидетель №1 этот сверток и убрал к себе в карман. Когда они сели в машину их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят желтый сверток с наркотическим средством, который он обнаружил у <адрес> личном досмотре он, желая избежать ответственности, сообщил, что ему что-то подкинули (т.1, л.д. 193, 196, 197).

Приведенные показания подозреваемого ФИО1 согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №1 М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17-18 часов он по просьбе своего знакомого ФИО1 приехал к нему. Последний взял у него мобильный телефон, вставил в него свою сим-карту, сделал снимки дома, провел переписку. Затем они прибыли на <адрес> ФИО1 стал что-то искать. Он (Свидетель №1 М.А.) поднял яркий желто-оранжевый комочек. ФИО1 сразу забрал его у него. Примерно через 10 минут их в машине задержали сотрудники полиции. У него в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон, которым пользовался ФИО1.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетельским показаниям сотрудника полиции Свидетель №2 он наблюдал за ФИО1 и Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 20 минут возле <адрес> искали что-то у мостовой. При этом Свидетель №1 что-то поднял и передал ФИО1. Затем они направились за указанный дом, сели в автомобиль, и около 20 часов 42 минут были там задержаны. Ни он (Свидетель №2), ни другие лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии, ФИО1 ничего не подкидывали (т.1, л.д. 54, т.2, л.д. 21 об).

Из протоколов личного досмотра Свидетель №1 М.А. и осмотра предмета видно, что у Свидетель №1 М.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой с № (т.1, л.д. 10), содержащий:

переписку, согласующуюся с приведенными показаниями подозреваемого ФИО1, о том, что на <адрес> нет «клада»; о том, что подъедет человек с нормальной «трубой», сделает и отправит фото;

страницу сети Интернет с описанием определенного местонахождения мотка желтой ленты возле <адрес> (т.1, л.д. 147-149, 154, 156, 160).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, у него был обнаружен и изъят сверток, обмотанный желтой лентой с белым порошкообразным веществом (т.1, л.д. 7).

Как усматривается из справки об исследовании, проведенном до производства экспертизы, масса изъятого у ФИО1 вещества составляла 1 г (т.1, л.д. 20).

Эксперт пришел к выводу о том, что указанное вещество является наркотическим средством - производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] – [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метаноном (т.1, л.д. 94).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном преступлении.

Доводы подсудимого о недозволенных методах ведения предварительного следствия во время его допросов в качестве подозреваемого суд отвергает, поскольку из протокола допроса подозреваемого (т.1, л.д. 191-194) и протокола очной ставки между подозреваемым и свидетелем (т.1, л.д. 195-197) следует, что эти следственные действия были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключавших применение недозволенных методов ведения предварительного следствия. В этих протоколах имеются записи о том, что подозреваемый лично прочел протоколы, замечаний к протоколам у него не было, перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений сделано не было. Приведенные принятые судом показания подозреваемого согласуются с остальными приведенными принятыми судом доказательствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

При определении крупного размера производного 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, весом свыше 0, 25 грамма составляет крупный размер.

Деяние ФИО1, выразившееся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер», ГБУЗ АО «Холмогорская центральная районная больница» ФИО1 не состоит (т.1, л.д. 212, 213, 215), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно характеристике, справке ФИО1 проживает <данные изъяты>, определенных занятий не имеет (т.1, л.д. 207, 86).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1, л.д. 85), дача ФИО1 приведенных показаний и объяснения по поводу имевшегося в отношении него подозрения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого при лишении его свободы условно с возложением на него исполнения определенных обязанностей без дополнительного наказания.

Обвинение в совершении ФИО1 приведенного деяния совместно с неустановленным лицом не подтверждено доказательствами, представленными в судебном заседании. Обвинения в совершении ФИО1 установленного деяния в составе группы лиц со сбытчиком наркотического средства ФИО1 не предъявлялось.

Пакет, обмотанный лентой, с порошкообразным веществом, сим-карту <данные изъяты>, мобильный телефон следует хранить в месте, определенном следователем, до принятия решения по материалу, выделенному в отдельное производство. Информацию операторов сотовой связи надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного ФИО1 на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании и последующие курсы медицинской реабилитации, наблюдения у врачей-наркологов, социальной реабилитации; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Пакет, обмотанный лентой, с порошкообразным веществом, сим-карту «Билайн», мобильный телефон хранить в месте, определенном следователем, до принятия решения по материалу, выделенному в отдельное производство. Информацию операторов сотовой связи хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взыскать в доход государства с ФИО1 в размере 1870 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко