Приговор № 1-105/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-105/2026

Дело № 1-105/2026

УИД 81RS0006-01-2026-000982-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шляпина Т.А.,

защитника – адвоката Юдина В.Л.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ЧЯН

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 120 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 116.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ сроком 120 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 42 минут ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в у себя дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры с дочерью ЧЯН возникшей на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, подошла к ЧЯН и, держа в руках ножовку, нанесла последней не менее двух ударов по руке в область левого предплечья, причинив физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ЧЯН физическую боль и телесные повреждения в виде раны (рана) нижней трети левого предплечья. Повреждения, полученные ЧЯН, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 6, вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне, готовила еду. ЧАН также была дома, находилась в своей комнате. Заметила, что ЧАН зашла в туалет, она стала просить ее выйти, так как ЧАН может очень долго находится в туалете, на что дочь высказала в ее адрес оскорбления в виде нецензурной брани, на этой почве у них возникла ссора, в ходе которой она схватила ножовку, лежащую в ящике для овощей, стоящего напротив туалета и нанесла ею два удара в область предплечья, но какого именно не помнит, скорей всего по правому. От чего ЧАН вскрикнула, и она, заметив кровь, испугалась и ушла из дома.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 30 минут она находилась дома, кроме нее дома находилась дочь ЧЯН, была в своей комнате и употребляла спиртные напитки. ЧАН зашла в туалет, закрылась там и курила, из-за чего она сильно разозлилась и между ней и дочерью произошла ссора, так как она выключила свет в туалете, ЧАН попросила включить его обратно, но она не включила. При этом взяв в руки первое что ей попалось под руку, а именно ножовку, открыла дверь в туалет и держа в правой руке ножовку, замахнулась на ЧЯН, на что та прикрылась и она нанесла ножовкой ЧЯН два удара по левому предплечью.

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания не поддержала, указала, что показания, изложенные в протоколе, она не читала, протокол подписала, так как торопилась.

Потерпевшая ЧЯН показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она дома употребляла спиртное, при этом не шумела, никому не мешала, после чего легла спать. Когда проснулась, пошла в туалетную комнату, в это время выключился свет, был слышен щелчок, подумала на маму, и нецензурно высказалась в ее адрес, после чего открылась дверь туалета и мама нанесла ей два удара ножовкой в тыльную часть запястья, отчего почувствовала физическую боль, побежала кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду оказали первую медицинскую помощь, увезли в больницу, обработали раны и перебинтовали. Возможно в туалете она курила электронную сигарету. В течении дня в ходе употребления спиртного, мама делала ей замечание, между ними была словесная перепалка. Мама в этот день тоже употребила спиртное, но была в нормальном состоянии. Удары были нанесены небольшой ножовкой с зубцами из металлического полотна с черно-зеленой ручкой. Несколько дней она с матерью не общалась, потом мама принесла свои извинения, купала ей колонки, чтобы загладить вину. Она ее простила, привлекать к ответственности не желает. Сейчас с матерью нормальные отношения. Мама ухаживает за лежачей бабушкой инвалидом 1 группы, которая нуждается в постоянном уходе. Доход их семьи составляют детские пособия, она работает и отчим, также по уходу за бабушкой получает мама.

Свидетель СИА показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со страшим наряда прапорщиком БСВ на основании сообщения из больницы приехали на место происшествия. Со слов ЧЯН было установлено, что в ходе возникшей ссоры ФИО1 нанесла ей удары ножовкой по руке. Самой ФИО1 дома не было. Объяснения с ЧЯН брал БСВ, а он производил осмотр жилого помещения, а именно осмотрел помещение коридора, кухни и туалета, в ходе осмотра ничего не было обнаружено. ЧЯН сама передала им ножовку, пятен крови на ней не было обнаружено. Ножовка металлическая, с пластиковой рукоятью, длиной примерно 35-40 см.

Свидетель БСВ показал, что по поступившему из дежурной части сообщению совместно с СИА выехали по адресу: <адрес> В доме находилась потерпевшая ЧЯН, которую опросили, произвели осмотр жилого помещения. Возможно, у потерпевшей были телесные повреждения, однако где не помнит. Об обстоятельствах помнит плохо, так как прошло много времени. Все ими было зафиксировано и представлено в материале проверки.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля БСВ, данные им в ходе производства дознания, из которых следует, что с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейским ОР ППСМ МО МВД России «Кудымкарский» СИА. В вечернее время около 20.22 часов по поступившему из дежурной части сообщению приехали по адресу: <адрес>, где им была опрошена ЧЯН со слов последней было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов ЧЯН зашла в туалет, а ее мать ФИО1 выключила свет, после чего открыла дверь туалета и замахнулась на нее сверху рукой, в который была ножовка, для защиты ЧЯН поставила левое предплечье. ФИО1 нанесла ей 2 удара по левому предплечью. Через некоторое время ЧЯН заметила на руке кровь и вызвала скорую помощь, которая доставила ее в первое приемное отделение в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», где ей была оказана первая медицинская помощь. На момент осмотра ФИО1 дома не было. В ходе осмотра жилого помещения произведенного СИА была обнаружена металлическая ножовка по дереву с рукоятью черно-зеленого цвета, пятен крови на ней обнаружено не было. При опросе ЧЯН, последняя находилась в трезвом состоянии, в показаниях не путалась, их давала добровольно (л.д 64-66).

Оглашенные показания свидетель БСВ подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашены показания, не явившегося свидетеля ЕАС, данные им в ходе производства дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 часов за медицинской помощью обратилась ЧЯН с диагнозом «поверхностные раны нижней трети левого предплечья». Из объяснений ЧЯН следовало, что данные телесные повреждения были причинены ФИО1. В связи с чем, им было опрошена ФИО1, указавшая об обстоятельствах происшествия. При этом объяснения ФИО1 давала добровольно (68-70).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, в частности заявление потерпевшей ЧЯН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что обращалась за медицинской помощью в связи с причинением ей телесных повреждений, и физической боли около 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Просит к ее матери ФИО1 принять соответствующе меры и привлечь к ответственности (л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом в деревянном исполнении двухэтажный многоквартирный. В ходе осмотра жилого помещения, участвующее лицо ЧЯН передала металлическую ножовку по дереву, на которой следов крови не обнаружено. Данная металлическая ножовка по дереву, длина лезвия 500 мм, рукоять в пластиковом исполнении в салатовом цвете, также имеется прорезиненная вставка, была изъята (8-11).

Заключение эксперта № м/д от 29.12.20025, согласно данным представленной медицинской документации у ЧЯН имелись: раны (рана) нижней трети левого предплечья, которая (-ые) образовалась (-лись) в результате воздействия (воздействий) предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. В виду противоречивости информации о характере раны (ран) (в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ) они расценены как «ушибленные», в медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ и в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № раны (рана) расценены как «рваные», определить механизм образования и травмирующий предмет, а тем самым и обстоятельства получения раны (ран) не представляется возможным.

В повреждениях у ЧЯН не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому идентифицировать его (их) не представляется возможным.

Повреждения, полученные ЧЯН не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 6. вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 20-21).

Копия медицинской справки №, выданная ГБУЗ ПК «БКПО», о том, что ЧЯН, обращалась в приемное отделение № ГБУЗ ПК «БКПО» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «поверхностные рваные раны нижней трети левого предплечья» (л.д. 23).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» отделением скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 часа диспетчером ОСМП принят вызов по адресу: <адрес>, к ЧЯН, анамнез: раны на нижней трети предплечья слева, незначительное кровотечение. Со слов установлено, что мать ударила 2 раза ножовкой (л.д. 24-25).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно клтлолшл осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ножовка. Осмотром установлено, что ножовка состоит из металлической рабочей части и пластиковой рукояти, соединенных между собой тремя металлическими болтами с гайками и шайбами, металлическая рабочая часть длиной 500 мм, имеет заостренные зубья, рукоять в пластиковом исполнении салатового цвета, имеются черные прорезиненные вставки, пятен бурого цвета на ножовке не обнаружено (л.д. 57-59).

Копия приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).

Копия постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказанием в виде обязательных работ сроком 120 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний потерпевшей ЧЯН, пояснившей о противоправных действиях со стороны матери ФИО1 и механизме нанесения ей двух ударов ножовкой, в результате чего она испытала физическую боль, в последующем была оказана медицинская помощь; показаний свидетеля СИА, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БСВ, из анализа которых установлено, что в ходе проверки поступившего сообщения ими было осмотрено место происшествия, в ходе которого участвующая ЧЯН передала металлическую ножовку, которой по ее словам, в ходе возникшей ссоры ФИО1 нанесла ей два удара в область нижней трети левого предплечья; оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЕАС, пояснившего о нахождении в его производстве материала проверки по факту причинения ЧЯН телесных повреждений со стороны ФИО1.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, в части описания обстоятельств совершения преступления противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключением экспертизы.

Сведений об оговоре ФИО1 со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем не доверять данным показаниям свидетелей и потерпевшей оснований не имеется.

Сама подсудимая ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицала факта нанесения ею двух ударов ножовкой в область левого предплечья своей дочери ЧЯН. Однако в ходе судебного заседания указывала, что сделала замечание своей дочери зашедшей в туалет, при этом свет в туалете не выключала, однако на ее замечание ЧЯН высказала в ее адрес оскорбления в форме нецензурной брани, в результате чего она не сдержалась и взяв в руки ножовку нанесла два удара ЧЯН, после чего испугалась и ушла из дома.

Как следует из показаний ФИО1 данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, последняя причиной своего противоправного поведения по отношению к ЧЯН указывала на то, что ЧЯН зашла в туалет, закрылась и курила там, ей это не понравилось, в результате чего она выключила в туалете свет и открыв дверь туалета, взяв в руки ножовку нанесла ЧЯН два удара по левому предплечью.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ЧЯН, которые полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля БСВ, данными им в ходе дознания, а также свидетеля СИВ.

Противоречия в показаниях ФИО1 в части причины возникновения конфликта между ней и ЧЯН, а именно о противоправности поведения ЧЯН, суд относит к способу защиты и желанию подсудимой уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Таким образом, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные в ходе дознания суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой не допущено. Допрос ФИО1 был произведен в присутствии защитника, с протоколом она была ознакомлена, никаких замечаний от нее к протоколу допроса не поступило, о чем свидетельствует ее личная подпись. Кроме того, допрошенная в судебном заседании дознаватель КОА пояснила, что ФИО1 была ею допрошена в присутствии защитника, находилась в трезвом состоянии, показания давала самостоятельно, давление на нее не оказывалось, все было записано со слов ФИО1, с протоколом она была ознакомлена, никаких замечаний не поступило.

Показания всех указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, и берет за основу приговора. У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства.

Рапорты начальника смены дежурной части МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,6) относятся к служебным документам и сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством вины ФИО1 не являются.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные в судебном заседании указывают на то, что ФИО1 действовала умышленно, то есть, желая либо сознательно допуская неизбежность наступления для нее общественно опасных последствий в виде причинения физической боли в результате нанесенных ударов ножовкой потерпевшей.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, на момент совершения инкриминируемого деяния предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 имела непогашенную судимость за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выраженное в приобретении потерпевшей музыкальных колонок, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимой о совершенном преступлении, осуществление постоянного ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом 1 группы и нуждающейся в помощи.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимой при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось фактором, способствующим совершению преступления, суду не представлено.

С учетом совокупности смягчающих и иных обстоятельств, связанных с тяжестью преступления, поведением виновной после его совершения, признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, за совершенное преступление суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что именно такое наказание в наибольшей степени будет отвечать принципам справедливости и индивидуализации наказания, цели восстановления социальной справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение самой ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В связи с осуждением подсудимой к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ей следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - ножовку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>)

Адрес: <...>

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

ИНН <***>

КПП 590401001

БИК 045773001

Банк: ОКЦ № 3 Уральского ГУ Банка России//УФК по Пермскому краю, г.Пермь

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело №).

Код ОКТМО 57701000

казначейский счет 03100643000000015600

единый казначейский счет 40102810145370000048

КБК 188 1 16 03116 01 9000 140

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - ножовку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», как орудие преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина