Приговор № 1-72/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020 (уг.д. №)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 02 июля 2020 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н.,

при секретаре – Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Остапенко А.А.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

подсудимой – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не судимой, находящейся под домашнем арестом с 03 марта 2020 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

03.03.2020 года в утреннее время ФИО1 находилась в гостях в <адрес>, где проживали её дочь Свидетель №1 и ФИО7, и где она совместно с последним распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве. В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 24 минут указанного дня, на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на убийство ФИО7, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде умышленного причинения смерти ФИО7, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, и желая этого, в присутствии своей дочери Свидетель №1 нанесла ФИО7 два удара ладонью правой руки по лицу, затем, взяв в правую руку со стола нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в левую часть грудной клетки ФИО7, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей, грудинного конца хряща 3-го ребра слева, левого легкого, сердечной сорочки и сердца с развитием массивного кровотечения в сердечную сорочку и левую грудную полость, которое, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.03.2020 г., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО7 от полученного ранения наступила сразу на месте происшествия в указанной квартире и находится в прямой причинной связи с умышленными и преступными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала полностью, пояснив, что в ночь на 03 марта 2020 года она находилась дома у своей дочери Свидетель №1 и зятя ФИО7. Проснувшись утром, услышала, что дочь с зятем ругаются. Решила уйти к себе домой, но дочь её уговорила остаться, предложила выпить вина, на что она согласилась. ФИО7 сходил в магазин, купил 1,5 литровую бутылку вина портвейн, которую они с ним на кухне распили. Затем ФИО7 купил вторую такую же бутылку вина, которую они также стали распивать. Что происходило дальше, она не помнит. Помнит, что приезжали сотрудники полиции, помнит на полу много крови, она сама была в крови, помнит на полу коридора возле ванной труп ФИО7 Сергея. Потом её сотрудники полиции доставили в следственный отдел, где следователь в присутствии адвоката задавала ей вопросы. Сам произошедший конфликт она не помнит. Признает, что это именно она убила ФИО7, поскольку об этом ей впоследствии рассказала её дочь Свидетель №1, а также, кроме неё, дочери и внуков, в квартире посторонних не было. Раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания подсудимая ФИО1 дала и в ходе предварительного следствия, пояснив, что не помнит, как нанесла удар ножом ФИО7 в грудь, однако заявила, кроме неё этого никто сделать не мог. ( т.1 л.д. 245-249, т.2 л.д. 15-17, 28-30).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что её сын ФИО7 работал <адрес> и последние 12 лет проживал в <адрес> с Свидетель №1 и 3 малолетними детьми, при том, что только один из них был ФИО7 родным. С сыном она регулярно созванивалась, он ей никогда не жаловался на свою жизнь и семейные проблемы. Но знает, что Свидетель №1 периодически уходила из дома, бросая его с детьми, гуляя «на стороне». Когда сын иногда ругался с сожительницей, то приезжал к ней ночевать. Мать Свидетель№1, ФИО1, знает более 20 лет, раньше они жили по соседству. Характеризует её только с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками, по характеру агрессивна, конфликтна, нервная. Ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за причинение ножевого ранения её сыну. Она говорила сыну, чтобы он уходил от Юдиных, так как ФИО1 им жить не даст, она постоянно приходила к ним в гости, жила у них какое-то время, устраивала скандалы. Но сын продолжал жить с Свидетель №1, отзывался о ней хорошо, любил. О причинах конфликтов ей сын ничего не рассказывал, всегда говорил, что у него все хорошо и просил ее, мать, не вмешиваться в его жизнь. Вечером 03 марта 2020 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о смерти сына. Подробности произошедшего ей неизвестны.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в течение 15 лет она сожительствовала с ФИО7, брак не регистрировали, проживали в <адрес>. С ними проживали их двое совместных детей - Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ.р., являющаяся <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., а также сын от другого мужчины - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. Сожитель с 2011 года постоянно работал в ритуальных услугах разнорабочим, обеспечивал их семью. Жили они дружно, иногда бывали семейные конфликты, но впоследствии они мирились. Спиртным ФИО7 не злоупотреблял, любил детей, разграничений между ними не делал. Её мать ФИО1, <данные изъяты>, проживала отдельно. Мать злоупотребляла спиртным, быстро пропивала пенсию и приходила к ней, требуя помощи и заботы. В состоянии алкогольного опьянения мать крайне агрессивна, нервна. ФИО7 мать недолюбливала, между ними часто происходили ссоры, как на бытовой почве, так и по поводу недостойного поведения матери. В начале января 2020 года, после произошедшего у матери инфаркта и установки стенда, врачи запретили ей употреблять спиртное. Однако она игнорировала рекомендации врачей и продолжила злоупотреблять алкоголем, и только изредка употребляла назначенные лекарственные препараты. С двадцатых чисел февраля 2020 года мать стала проживать у них в квартире, при этом, продолжая злоупотреблять спиртным, стала агрессивной и у них ежедневно происходили различные конфликты, она часто хваталась за ножи. 03 марта 2020 года они всей семьей находились дома. Примерно в 11 часов мать снова стала нервной, жаловалась на боли и попросила купить вина, чтобы «заглушить боль». Подавшись её уговорам, ФИО7 сходил в магазин, купил и принес полуторалитровую бутылку вина, которую они с матерью распили на кухне вдвоем. Потом ФИО7 по просьбе матери купил еще одну такую же бутылку вина и они снова стали её распивать на кухне. После 15 часов, в ходе распития спиртного, мать стала кричать на ФИО7, высказывать в его адрес какие-то необоснованные претензии и она увидела, как мать бросилась на ФИО7, повалила его на пол, села сверху на грудь и стала наносить ему удары по лицу ладонями по щекам. Она поняла по агрессивному состоянию матери, что та сильно пьяна. Стащив мать с ФИО7, так как тот из-за своего худощавого телосложения не мог с ней справиться, отвела ФИО7 в спальню к дочерям, а мать – на кухню, где сама стала мыть посуду. Мать начала на неё кричать, возмущаясь, высказывала претензии в её адрес, что она заступилась за ФИО7 и не дала ей «набить ему морду». Вышедшая на кухню её дочь Свидетель №2 попросила бабушку уйти из дома, за что та ударила её по лицу. Потом стала высказывать угрозы убийством в её, свидетеля, адрес. В это время на кухню пришел ФИО7 и потребовал, чтобы её мать ушла из их квартиры. Мать вскочила со стула, подбежала к ФИО7, прижала его спиной к стене, ударила два раза по лицу рукой, а затем схватила правой рукой нож, находившийся в деревянной стойке на кухонном столе, и нанесла им один удар сверху вниз в левую часть груди ФИО7. Из раны у него пошла кровь, он развернулся и, хватаясь руками за стену, пошел в сторону коридора, пытаясь уйти от матери. Мать, вставив нож обратно в стойку, села на табурет за столом. Она сразу стала вызвать скорую помощь. ФИО7 дошел до входной двери и упал. Её мать подошла к ФИО7, взяла его за шиворот и потащила по полу в сторону кухни, оставляя на полу кровавый след волочения. Ее несовершеннолетняя дочь все это видела. Дотащив ФИО7 до ванной комнаты, мать прижала его к себе, при этом, сидела и просила не выдавать её, чтобы она, свидетель, солгала сотрудникам полиции. А когда она отказалась, то мать стала на неё ругаться, говорила, что в таком случае она больше не её дочь. Приехавшие вскоре врачи констатировали смерть ФИО7

Данные обстоятельства произошедшего Свидетель №1 подтвердила в ходе проверки её показаний на месте происшествия 13.03.2020 г., подробно изложив события, предшествовавшие убийству ФИО7, а также, продемонстрировала способ причинения ФИО1 удара ножом в левую часть груди ФИО7, которые полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени давности причиненного ФИО7 телесного повреждения. (т. 1 л.д. 63-67, 68-76, 77-80)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с мамой Свидетель №1, папой ФИО7, братом <данные изъяты> и старшей сестрой Свидетель №3. У них иногда живет бабушка ФИО1, которая красит волосы в красный цвет. 03.03.2020 года она проснулась. Спала она в зале вместе с бабушкой. Мама, папа, <данные изъяты> спали в спальне. После этого папа повел <данные изъяты> в детский сад, а так как она болела, то в садик не пошла. Вернувшись, папа с бабушкой стали на кухне курить и пить алкоголь. Мама с ними не пила, убиралась в спальне. Потом бабушка стала ругаться с папой, кричала, обзывала его нецензурно. Затем они стали драться. Первая начала бабушка, она была сильно пьяная. Папа тоже был пьян, но не сильно. Потом мама стала ругаться с бабушкой на кухне, они кричали друг на друга. Затем бабушка взяла на столе нож и ударила им в грудь папе, у того полилась кровь, было много крови. Бабушка говорила, что сделала это случайно. Она видела, как бабушка вонзила нож в грудь папе, так как она стояла в коридоре. Мама в этот момент была на кухне. Ее сестра Свидетель №3 ничего этого не видела, была в зале. Потом приехали врачи и сказали, что папа умер. Мама говорила, что бабка убила отца, так как его не любила. Она боится бабку, видеть её не хочет. (т.1 л.д. 87-92)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с мамой, папой, братом и сестрой. У нее есть бабушка ФИО1, которая злая. 03.03.2020 года у них дома бабушка и папа пили на кухне алкоголь. Она была в зале, смотрела телевизор. Слышала долго крики взрослых, но из комнаты не выходила. Потом от мамы узнала, что бабка ножом порезала папу и тот умер. Она сама этого не видела. Папа и бабка часто пьют и ругаются. Она не видела, как бабка дралась с папой. (т. 1 л.д. 93-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей, как педагогу, знакома семья Юдиных, видела, что отношения в семье доброжелательные. Свидетель №3 является <данные изъяты>, в связи с чем, она проходит обучение на дому, куда она к ней приходит на занятия до 4 раз в неделю. Во время занятий Свидетель №3 не жаловалась на домашнее насилие, только высказывала возмущение тем, что её бабушка, ФИО1, находится у них дома пьяной. По общению ФИО1 всегда была доброжелательна с ней и своей внучкой, терпелива, вежлива, редко к ним выходила во время занятий и она её в состоянии алкогольного опьянения не видела. ФИО7 характеризует хорошим, хозяйственным мужчиной, исполнял требования и капризы своей дочери Свидетель №3. ФИО1 же в ходе бесед иногда жаловалась на свою дочь, при этом расхваливала ФИО7, что тот многое делает по дому. Каких-либо жалоб никто из членов семьи ей никогда не высказывал. Подробности взаимоотношения в их семье ей неизвестны. 03.03.2020 г. примерно в 14 часов она пришла к Юдиным домой на занятия, где в течение часа занималась с Свидетель №3. С кухни доносились голоса ФИО1 и ФИО7, говорили они спокойно. Свидетель №1 была в комнате со средней дочерью Свидетель №2. Закончив занятия, примерно в 15 часов 10 минут ушла. А где-то через час от директора школы узнала, что в квартире, где она проводила занятия, ФИО1 зарезала ножом ФИО7 Подробности произошедшего ей не известны. (т.1 л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля ФИО8 - фельдшера скорой помощи, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.03.2020 года она в 15 часов 24 минуты по поступившему вызову о ножевом ранении, выехала по <адрес>. По приезду, примерно в 15 часов 30 минут, ее встретила в коридоре квартиры Свидетель №1, которая находилась в истеричном состоянии, плакала, кричала : «Что ты наделала!». Потом, повернувшись к ней и, указав в левую часть квартиры от входа, сказала : «Это она сделала» Повернувшись, увидела на полу при входе в квартиру следы крови, от которых тянулся кровавый след волочения тела в направлении, куда указывала Свидетель №1 Пройдя по следам крови, в коридоре, перед входом на кухню, увидела находящихся в сидящем положении мужчину и женщину. При этом мужчина - ФИО7, не подавал признаков жизни, спиной был прислонен к стенке, а напротив него сидела ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Вытащив ФИО7 для осмотра к дверному проему, установила отсутствие пульса на сонной артерии, дыхательного движения, дыхательные шумы в легких и тоны сердца не выслушивались, кожные покровы бледные, холодные на ощупь, зрачки широкие без реакции на свет. В области грудной клетки слева находилась обширная колото-резанная рана, кровотечение отсутствовало. При этом Свидетель №1 постоянно выкрикивала, что данное ранение ФИО7 причинила ФИО1, которая вела себя совершенно спокойно, никак не реагировала на происходящее, ничего не говорила. ФИО1 она не рассматривала. Примерно через 5 минут в квартиру зашли сотрудники полиции. Также в квартире, в зальной комнате, находились две несовершеннолетние дочери Свидетель №1 После окончания осмотра, она констатировала смерь ФИО7 в 15 часов 40 минут. (т. 1 л.д. 101-103)

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020г. осмотрена <адрес>, где на полу в коридоре обнаружен лежащим на спине труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., который одет в футболку синего цвета, спортивные штаны черного цвета, носки черного цвета, носки серого цвета, трусы черного цвета. На груди трупа слева обнаружена одиночная рана с ровными краями. От трупа в коридоре по направлению к кухонному помещению отходят следы волочения тела. В коридоре при входе в кухонное помещение имеются обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На марлевые тампоны взяты образцы вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета с подоконника на кухне, смыв вещества бурого цвета с табурета на кухне. На столе в кухне обнаружен и изъят нож черного цвета, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь. На столе обнаружена пластиковая бутылка из-под вина «старый Боцман долгота», с которой на дактопленку изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 19-32)

Протоколом выемки от 03.03.2020г. у ФИО1 изъяты халат, смывы с левой и правой руки на марлевые тампоны, смывы с левой и правой стопы ног на марлевые тампоны, срезы ногтевых платин с левой и правой руки. (т. 1 л.д. 240-244)

Протоколом выемки от 05.03.2020г. из патологоанатомического отделения ГБУЗ «Невельская ЦРБ» изъяты одежда потерпевшего ФИО7 - спортивные штаны черного цвета, футболка синего цвета, носки черного цвета, носки серого цвета, трусы черного цвета, а также, образец крови и кожный лоскут с места ранения ФИО7(т. 1 л.д. 106-110)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.03.2020г., у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в скуловой области слева, мелкоточеные внутрикожные излияния с ссадиной височной области слева, пять кровоподтеков на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек по задней поверхности в верхней трети левого плеча, кровоподтек по наружной поверхности левого локтевого сустава, два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, два кровоподтека на правой молочной железе, кровоподтек на наружной поверхности в нижней трети правого плеча, кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети правого предплечья, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, - которые причинены как минимум от 4-х травматических воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами в указанные анатомические области, или при ударах о таковые, в срок от суток и до пяти суток, и квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.( т. 1 л.д. 113-115)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.03.2020г. следует, что смерть ФИО7 наступила в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждение мягких тканей, грудинного конца хряща 3-го ребра, левого легкого, сердечной сорочки и сердца с развитием массивного кровотечения в сердечную сорочку и левую грудную полость.

Смерть ФИО7 наступила не менее чем за 24 часа и не более чем за 3 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.

При исследовании обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждение мягких тканей, грудинного конца хряща 3-го ребра слева, левого легкого, сердечной сорочки и сердца с развитием массивного кровотечения в сердечную сорочку и левую грудную полость – которое причинено одним травматическим воздействием (ударом) орудием или оружием, обладающим колюще-режущими свойствами в переднюю поверхность грудной клетки слева в её верхнюю треть, возможно, клинком ножа, в срок до нескольких минут (3-15) до момента наступления смерти и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Не исключается возможность сохранения способности к совершению каких-либо активных действий ФИО7 после причинения выше указанного телесного повреждения в течение промежутка времени от нескольких секунд, до нескольких минут (до 15 минут).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,0%. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц расценивается как опьянение средней степени.

Исходя из локализации, морфологической характеристики и механизма причинения выше указанного телесного повреждения, не исключается его причинение (… нанесла один удар сверху вниз этим ножом в левую часть груди ФИО7…) при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Свидетель №1 от 03.03.2020 года. (т. 1 л.д. 120-127)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № г. от 27.03.2020г., кровь потерпевшего ФИО7 относится к группе В. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе О.

В смыве «с табурета», в «образце вещества с пола при входе в кухонное помещение», на ноже (на клинке и рукоятке), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2020 г. по <адрес>; на одежде ФИО7 (на футболке, на спортивных брюках «штанах», на трусах, на паре носков черного цвета, на паре носков серого цвета), изъятых в ходе выемки от 05.03.2020г.; в смывах с левой и правой руки ФИО1, в смывах с левой и правой ноги ФИО1, на срезах ногтевых пластин с левой и с правой рук ФИО1, обнаружены пятна крови человека, выявлены антигены В, Н.

Таким образом, в пределах системы АВО, кровь в этих пятнах могла образоваться:

- от одного человека с группой крови В, в том числе от потерпевшего ФИО7;

- от частичного смешения 2-ух и более лиц с группами крови : В, О. Следовательно, частичную примесь крови от подозреваемой ФИО1, в этих следах, категорично исключить нельзя. От одной подозреваемой ФИО1 эти следы образоваться не могли, так как её организму не свойственен антиген В.

В смыве «с подоконника», изъятом в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2020 г. по <адрес>, обнаружены пятна со слабовыраженными следами крови человека, установить групповую принадлежность которых не удалось из-за малого количества крови в данных следах. (т. 1 л.д. 133-145)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.03.2020г., у ФИО1 выявлены <данные изъяты>).

- выявленные индивидуально-психологические особенности личности ФИО1, не могли оказать влияния на характер совершенного ею преступления.

- ФИО1 в момент совершения преступления в каком-либо особом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), которое могло существенно повлиять на её сознание и психическую деятельность, не находилась.

- ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии (внезапно-возникшего сильного душевного волнения) физиологического аффекта не находилась.

- ФИО1 страдает <данные изъяты>. На что указывают: данные анамнеза, медицинской документации о лечении в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>, при котором выявлены незначительные расстройства в эмоционально-волевой сфере и мышлении, при сохранности социальной продуктивности, критических и прогностических способностей, отсутствии психпродуктивной симптоматики и обострения психического заболевания с 2016 года. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

- в момент совершения преступления, а также на момент производства по делу ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

- в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

- в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и нести ответственность за содеянное.

- в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасность для окружающих при нахождении вне специального психиатрического учреждения.

- в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 150-154)

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № от 09.04.2020, в представленном на экспертизу кожном препарате с передней левой поверхности грудной клетки от трупа ФИО7, имеется колото-резанная рана, которая была причинена травмирующим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Рана состоит из трех частей: верхней, средней и нижней. Первые две части раны (верхняя и средняя) являются основным разрезом и образовались при входе и погружении травмирующего предмета; третья (нижняя) часть является дополнительным разрезом и образовалась от режущего действия лезвия при извлечении травмирующего предмета с некоторой его ротацией. Основной разрез исследованной колото-резанной раны состоит из двух частей и сформировался при двухэтапном погружении травмирующего предмета с сформированием первой части основного разреза, после чего происходило дальнейшее погружение травмирующего предмета с его некоторым смещением вниз и влево (относительно правильного вертикального положения потерпевшего в пространстве) и сформировалась вторая часть основного разреза.

В исследованной колото-резанной ране отобразились следующие признаки травмирующего предмета: колюще-режущие травмирующие свойства, односторонняя заточка – наличие лезвия и обушка, обушок «П» - образного профиля сечения, толщиной 1,2-3 мм (без учета выраженности его ребер); максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета 25-30мм, длина не менее 150мм (с учетом подвижности, сократимости и растяжимости тканей поврежденной области тела).

По видовым и групповым признакам не исключатся возможность образования исследованной колото-резанной раны в представленном на экспертизу кожном препарате с передней левой поверхности грудной клетки от трупа ФИО7 клинком представленным на экспертизу ножа, либо любым другим предметом, обладающим сходными видовыми и групповыми признаками.(т. 1 л.д. 160-169)

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от 14.04.2020 года следует, что следы пальцев рук на клейких лентах №,2, изъятые в ходе ОМП от 03.03.2020г. в квартире, расположенной по <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук на клейких лентах №,4 для идентификации не пригодны.

Следы пальцев рук на клейких лентах №,2 оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т. 1 л.д. 175-178)

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении описанного выше инкриминируемого ей деяния доказанной.

Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же, допустимым, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе, протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе от подсудимой, адвоката, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подсудимой, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проведенные по делу судебно-медицинские, судебно-биологические, судебно-криминалистические и судебно-психиатрическую экспертизы суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального Кодекса РФ, комиссией квалифицированных экспертов, участниками процесса не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, а также получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд также признает их достоверными, поскольку сведения, изложенные ФИО1 в допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе, в части указания места, времени, обстоятельств, предшествующих совершению преступления, подтверждены подсудимой и в суде. Каких-либо противоречий с иными, признанными судом достоверными доказательствами по делу, показания подсудимой не имеют.

Заявление подсудимой о том, что она не помнит обстоятельства причинения ею ФИО7 ножевого ранения, суд расценивает как способ защиты. Так, сразу же после произошедшего, ФИО1, помня произошедшее и осознав случившееся, просила свою дочь не вызывать сотрудников полиции и не «выдавать её», а когда та отказалась, стала оскорблять её, ругаться. О причинении именно ФИО1 ножевого ранения ФИО7 сообщила её дочь Свидетель №1 и внучка ФИО1, непосредственные очевидцы произошедшего, при этом им, как в ходе предварительного следствия, а Свидетель №1 и в судебном заседании, разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против близких родственников. Кроме того, сама подсудимая ФИО1 пояснила, что никто, кроме неё, из находившихся в тот момент в квартире, не мог причинить ФИО7 ножевое ранение.

Показания подсудимой согласуются как с показаниями свидетелей, так и другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ. Поэтому данное заявление подсудимой суд расценивает как способ защиты и желание смягчить свою вину.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана полностью и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что 03.03.2020 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 24 минут в ходе возникшей ссоры между ФИО7 и ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, у последний возник умысел на убийство ФИО7 На почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, ФИО1, находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно, взяла правой рукой из деревянной стойки на столе кухонный нож и нанесла им один удар в левую часть грудной клетки ФИО7, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, грудинного конца хряща 3-го ребра слева, левого легкого, сердечной сорочки и сердца с развитием массивного кровотечения в сердечную сорочку и левую грудную полость, которое, в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и от которого наступила его смерть.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее об её активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимой, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что при наличии у подсудимой хронического психического заболевания в виде «шизофринии параноидной формы в стадии ремиссии», в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности она не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимую ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД по Сахалинской области, она не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности - 11.11.2011г. осуждена Невельским городском судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 08.04.2013г. Невельским городским судом испытательный срок продлен на 2 месяца (т. 2 л.д. 50-51, 53-54); <данные изъяты> (т. 2 л.д. 58, 62); на учете в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» на учете у врача-нарколога и фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 60, 61); по месту жительства характеризуется посредственно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, ранее привлекалась к уголовной ответственности; (т. 2 л.д. 56); <данные изъяты> обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Горнозаводская участковая больница», основной диагноз: <данные изъяты>.

Иными смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает преклонный возраст, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно пояснениям самой подсудимой в судебном заседании, а также сведениям из материалов дела, совершение ею преступления было вызвано именно употреблением алкоголя, который ей категорически противопоказан в употреблении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории особо тяжких, повлекшее смерть человека. Суд, с учётом обстоятельств совершенного преступного деяния и сведений о личности подсудимой, при наличии признанных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в сторону смягчения, поскольку указанный перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исключительным и снижающим степень опасности совершенного.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой ФИО1, учитывая общественную опасность совершенного ею умышленного преступления против жизни человека, обстоятельства его совершения, с целью соблюдения социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в пределах санкции статьи, так как исправление подсудимой без изоляции от общества достигнуто не будет, поэтому не применяет к ней положения ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимой ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Суд не применяет к подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы, поскольку она будет отбывать наказание в местах лишения свободы и в дополнительном наказании не нуждается.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её в ИВС ОМВД по Невельскому городскому округу с 03 марта по 04 марта 2020 года, и под домашним арестом с 05 марта 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 в ИВС ОМВД по Невельскому городскому округу с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 05 марта 2020 года до 02 июля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Шевченко Е.А., оплаты труда за защиту интересов подсудимой в суде по назначению, суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым удержать в Федеральный бюджет РФ с подсудимой ФИО1 Основания для освобождения ФИО1 от их уплаты отсутствуют

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож черного цвета; смыв вещества бурого цвета с табурета; смывы вещества бурого цвета с табурета и с подоконника, образец вещества бурого цвета с пола в коридоре; 4 дактопленки с бутылки из под вина «<данные изъяты>»; халат ФИО1; смывы с левой и правой руки ФИО1; смывы с левой и правой стопы ног ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1; образец крови ФИО1; образец крови ФИО7; спортивные штаны черного цвета ФИО7; футболка синего цвета ФИО7; носки черного цвета ФИО7; носки серого цвета ФИО7; трусы черного цвета ФИО7, кожный лоскут ФИО7 с места ранения, хранящиеся при уголовному деле № – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В ОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание - 7 лет (семь лет) лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 в ИВС ОМВД по Невельскому городскому округу с 03 марта по 04 марта 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 05 марта 2020 года до 02 июля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со 02 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож черного цвета; смыв вещества бурого цвета с табурета; смывы вещества бурого цвета с табурета и с подоконника, образец вещества бурого цвета с пола в коридоре; 4 дактопленки с бутылки из под вина «<данные изъяты>»; халат ФИО1; смывы с левой и правой руки ФИО1; смывы с левой и правой стопы ног ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1; образец крови ФИО1; образец крови ФИО7; спортивные штаны черного цвета ФИО7; футболка синего цвета ФИО7; носки черного цвета ФИО7; носки серого цвета ФИО7; трусы черного цвета ФИО7, кожный лоскут ФИО7 с места ранения, хранящиеся при уголовному деле № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.Н. Рыкова