Апелляционное постановление № 22-1985/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-143/2024

Судья Вагидов Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-1985/2024
28 августа 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО1, с участием прокурора Бамматова Х.М., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Закерьяевой С.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2024 г. в отношении ФИО2.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2024 г. ФИО2, родившийся <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не женатый, судимый приговором Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден <дата> по отбытию наказания), осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины, полагает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активная помощь следственным органам, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении матери-пенсионерки, которая нуждается в его помощи, наличие постоянной работы.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устаева А.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО2 виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются. Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости ?????????????????????????????????

Наказание за содеянное ФИО2 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Оснований для смягчения наказания ФИО2, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, справедливость назначенного ему наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного. При назначении ФИО2 наказания были учтены все смягчающие ему наказание обстоятельства, которые были известны суду на момент постановление приговора. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора суда усматривается, что действия ФИО2 квалифицированы не только по ч. 1 ст. 228 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ (л.п. 3). Однако обвинение по ч. 1 ст. 215.3 ФИО2 предъявлено не было, а указание в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 215.3 К РФ является технической опечаткой, которую возможно изменить путем исключения ее из приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2024 г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: