Апелляционное постановление № 22-230/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-196/2019

Судья ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зенкова А.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

12 апреля 2018 года Промышленным районным судом г.Курска по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 мая 2019 года) к 1 году лишения свободы;

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 8 июля 2019 года) к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично (1 год лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2018 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в срок отбытия лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

принято решение по мере пресечения: до вступления приговора в законную силу она оставлена прежней в виде заключения под стражу,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дважды кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

16 и 24 мая 2019 года в ночное время ФИО1, незаконно проникнув через окно в строящийся дом в д. <адрес>а <адрес>, тайно похитил из него силовой кабель, общей стоимостью <данные изъяты>., причинив ФИО значительный ущерб;

кроме того, 8 июля 2019 года в ночное время ФИО1, незаконно проникнув через окно в строящийся дом в д. <адрес>а <адрес>, тайно похитил из него силовой кабель, иное имущество, общей стоимостью <данные изъяты>., причинив ФИО значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зенков А.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает мнение о том, что судом не в полной мере при назначении наказания учтено то, что дело было рассмотрено в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, осужденный признал вину полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его удовлетворительную характеристику по месту регистрации, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до минимально возможного, без реального отбывания им наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Авдеева Д.С. указывает на то, что при постановлении приговора в полной мере учтены все данные о личности осужденного и установленные смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Зенков А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Солдатова А.Ю. полагала, что постановленный приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание соответствует всем установленными обстоятельствам, основано на правильном применении уголовного закона.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что стороной защиты не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного ФИО1 ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом не допущено нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом первой инстанции по каждому эпизоду п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. В том числе, подробно приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» и « с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, все установленные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. А именно: предусмотренные п.«и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Помимо того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал и учел смягчающими обстоятельствами то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации.

Решение суда о назначении осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировано, его срок не превышает ограничений, установленных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. При этом, суд счел возможным не назначать предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обоснованно пришел суд и к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Установив, что преступления по данному делу, относящиеся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд тщательно проанализировав все значимые обстоятельства, пришел к верному и обоснованному решению об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания.

При таких данных назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения – колония -поселение назначен ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о зачете в срок отбывания лишения свободы в колонии-поселении времени содержания под стражей с момента задержания ФИО1 и до вступления приговора в законную силу, с приведенным расчетом, основано на правильном применении положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор надлежит внести изменение, указав о том, что началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав о том, что началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зенкова А.Г. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева