Решение № 2-3160/2017 2-3160/2017~М-3443/2017 М-3443/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3160/2017

Дело № 2-3160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Медицинский колледж» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Медицинский колледж» (далее по тексту БПОУ ОО «МК» или работодатель) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего К.Р.К. на праве личной собственности под его управлением.

В результате ДТП имуществу причинен вред в размере 31 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается справкой о ДТП, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО1 на момент ДТП являлся работником истца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с состоянием здоровья. В суд ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в части размера ущерба, к нему предъявленного. Не отрицает факта ДТП, им оплачен штраф в размере 1 000 рублей, однако, полагает, что автомобилю не был причинен тот ущерб, который указан истцом. В материалах, приложенных к иску, отсутствуют доказательства проведения истцом оценки технического состояния автомобиля в соответствии с законодательством, которое является необходимым условием для установления видимых и скрытых повреждений, полученных транспортным средством в ДТП. На момент ДТП транспортное средство имело значительный износ. Полагает, что поскольку материальный ущерб им причинен не в результате корыстных целях, не в результате преступления, то размен ущерба может быть снижет. Также просил учесть размер его пенсии в размере 13 400 рублей и рассмотреть его ходатайство о снижении размера ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, БПОУ ОО «МК» на праве хозяйственного ведения принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между БПОУ ОО «МК», как работодателем, и ФИО1, как работником, заключен трудовой договор №, согласно которого истец принял ответчика на работу в должности <данные изъяты> без испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и выезжая с <адрес> не заметил едущий справа автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с последним транспортным средством столкновение.

В результате данного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые были указаны в справке о ДТП – задняя правая дверь и крыло, задний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" N 52 от 16 ноября 2006 года указал, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся работником истца, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее работодателю, установлена, то на ФИО1 возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд исходил из того, что в силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п. 15 того же постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Истец представил сведения о фактически проведённом ремонте автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на сумму 45 496,50 рублей, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 31 500 рублей.

По сведения бухгалтерского учета БПОУ ОО «МК» амортизационный износ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 50%.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, истцом не представлено доказательств размера ущерба в сумме 31 500 рублей, в связи с чем, и в совокупности с оценкой доказательств, суд считает, что при определении размера причиненного ущерба должен быть учтен амортизационный износ поврежденного автомобиля в размере 50%.

В связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу БПОУ ОО «МК» будет составлять 15 750 рублей (31 500*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 572,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Медицинский колледж» ущерб в размере 15750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 572,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года

Решение в законную силу не вступило.