Решение № 12-23/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025

29RS0010-01-2025-000319-68


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года <...>

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 14.01.2025 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от 30.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 14.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от 30.01.2025 года жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что нарушения п. 8.1 ПДД РФ он не допускал. 14.01.2025 года он двигался по своей полосе движения без нарушения ПДД РФ, принял крайнее левое положение в пределах своей полосы, на какую либо полосу (попутного либо встречного направления) не перестраивался. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б., управляющего автомобилем марки КИА РИО, который в нарушении пунктов 1.3 и 11.2 ПДД РФ при совершении обгона в запрещенном для выполнения данного маневра месте и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем заявителя. При указанных выше обстоятельствах постановление просит отменить, решение считает немотивированным, необоснованным и незаконным. Также не согласен и с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Плехов А.С доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили обжалуемые постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Свидетель Б. (другой участник ДТП) в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемые постановление и решение, не нахожу предусмотренных законом оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления (с учетом определения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ), 14.01.2025 года в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении налево не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, правильность внесенных в нее сведений подтвердили все участники ДТП, в том числе ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, а также иных участников дорожно-транспортного происшествия Б. и П., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При оформлении материалов наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, в связи с чем в силу положений ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Вывод должностных лиц ГИБДД о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не доверять которым оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные в последующем ФИО1 фотоснимки и видеозапись с места ДТП, не опровергают выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования ПДД РФ ФИО1 не выполнены.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При указанных выше обстоятельствах, в том числе отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, ФИО1 в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что в ходе производства по делу не проведена судебная автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении им п. 8.4 ПДД РФ, в данной ситуации не требовалось специальных познаний.

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП Б. совершал обгон в запрещенном месте, обоснованно отвергнуты заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД «России» при рассмотрении жалобы, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло вне зоны регулируемого перекрестка.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий и его личности.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами ГИБДД правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления и решения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 14.01.2025 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД «России» ФИО3 от 30.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Шевелёв