Решение № 12-87/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-87/2025

УИД 38RS0***-43


РЕШЕНИЕ

г. Братск 9 октября 2025 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, <...>, кабинет 207,

с участием заявителя жалобы ФИО2,

должностного лица – старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1,

рассмотрев дело *** по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 от 02.06.2025 *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что о данном постановлении узнал при остановке сотрудником ДПС в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение он не совершал, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не получал, протокол составлен в его отсутствие, копия постановления в его адрес не направлялась, что является существенным нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 02.06.2025 *** отменить, в связи тем, что протокол о привлечении его к административной ответственности составлен без его участия, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», писал объяснение по обстоятельствам ДТП, согласно которых, он являясь водителем транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак ***/38, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону центрального рынка, решил осуществить разворот с крайней правой полосы (разметка отсутствовала), так же справа от автомобиля SITRAK, государственный регистрационный знак ***, оставалась свободная полоса разгона после примыкания с <адрес>. В это время по левой полосе двигался микроавтобус белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, который намеревался опередить его, но на тот момент на его автомобиле левый указатель поворота был уже включен. ФИО2 намеревался пропустить белый микроавтобус и если больше не будет ни кому препятствовать, то осуществить разворот. Однако водитель белого микроавтобуса также как и он начал оттормаживаться, тем самым пропуская ФИО2 Убедившись, что водитель белого микроавтобуса действительно его пропускает, он приступил к выполнению маневра разворота, практически как тронулся с места и успел продвинуться метра на 1,5 не более. В этот момент из-за автомобиля ФИО2 и перед микроавтобусом стремительно выехал автомобиль марки LEXUS ЕS250, государственный регистрационный знак ***, без включенных указателей поворота, и начал экстренно тормозить (слышен был визг покрышек), а так же сигналить. Увидев черный автомобиль, ФИО2 остановился полностью, тормозного пути не было совсем, что свидетельствует о его минимальной скорости. Черный автомобиль экстренно тормозил на протяжении всего грузового автомобиля (длина автопоезда составляет около 16 метров), так же до бордюра оставалось еще около 6-7 метров, затем автомобиль LEXUS ЕS250, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ***, столкнулся с бордюром, перелетел его и остановился только на встречной полосе, что свидетельствует о его высокой скорости. Так как касания не было, ФИО2 закончил маневр, остановился и вышел вместе с пассажиром ФИО8, после чего они поинтересовались у водителя автомобиля LEXUS ЕS250, видел ли он включенный сигнал левого поворота, на что водитель ответил утвердительно «нет». Так же ФИО2 считает, что водитель автомобиля LEXUS, нарушил п.11.2 Правила дорожного движения РФ и скоростной режим, что привело к столкновению с бордюром.

На составление протокола ДД.ММ.ГГГГ его не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» для опроса свидетелей, которых он привел, написал письменное ходатайство об исключении из числа доказательств имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, при этом был ознакомлен лишь с частью административного материала - определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялась. По обстоятельствам ДТП, пояснил, что его причиной послужило превышение скоростного режима водителем автомобиля LEXUS ЕS250, государственный регистрационный знак <***>. Видеорегистратора на его автомобиле не имеется. Автомобиль LEXUS ЕS250, государственный регистрационный знак <***> не мог двигаться по крайней левой полосе, поскольку по данной полосе двигался автобус белого цвета, который видно на приобщенной к материалам дела видеозаписи. О том, что по данной автодороги запрещено движение тяжеловестных транспортных средств он знал, но ему было необходимо сократить время движения в пути, в связи с чем, он поехал именно по данной автодороге.

Должностное лицо - старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поддержал вменяемое административное правонарушение, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на достаточность доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы им были сделаны после заслушивания пояснений водителей, участвующий в ДТП, объяснений свидетелей, изучения представленной схемы ДТП, фото и видео материалов.

Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил телефонный звонок ФИО2 и в устной форме пригласил на предоставление объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», где он продемонстрировал ему видеозапись, находящуюся в материалах дела об административном правонарушении. ФИО2 виновным себя не считал, сообщил о наличии свидетелей, о намерении обеспечить их явку для дачи объяснений. Он также ему сообщил устно о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться ДД.ММ.ГГГГ, и совместно со свидетелями ему необходимо прибыть в данную дату. О том, что ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, и слышал о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, говорит о поданном им ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ об исключении видеозаписи как недопустимого доказательства. Так же указал на наличие технической ошибки в дате вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, так как фактически ходатайство было разрешено ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании видеозаписи, было установлено наличие на автодороге микроавтобуса белого цвета, водитель которого не был установлен, и который стал притормаживать движение своего автомобиля, для того, чтобы пропустить автомобиль ФИО2 Водитель ФИО2 начал совершать маневр разворота, при этом видел движущийся микроавтобус белого цвета, который в соответствии с Правилами дорожного движения РФ он должен был пропустить. ФИО2 не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и не пропустив транспортное средство ФИО4, которое двигалось прямо, не меняя траектории своего движения, совершал маневр разворота. Кроме того пояснил, что в начале ул. Курчатова г. Братска, установлен дорожный знак 3.4 запрещающий движение грузовых автомобилей, однако в нарушение этого водитель ФИО2 двигался по данной автодороге.

При рассмотрении жалобы свидетель - старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 поддержал обвинение, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на достаточность доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 при совершении разворота, не убедился в безопасности своего маневра. Указал, что двигающийся в попутном направлении неустановленный белый микроавтобус, не обязан предоставлять преимущество для совершения маневра - разворота грузового автомобиля SITRAK, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он управлял транспортным средством LEXUS, двигался по улице Курчатова в г. Братске в сторону <адрес>, напротив строения 2 здания 12 по <адрес> по крайней левой полосе. <адрес>ней правой полосе двигался грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, при этом ФИО2 начал совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности данного маневра, и не пропустил его транспортное средство, которое двигалось прямо, чем создал аварийную ситуацию, при которой мне, как водителю автомобиля LEXUS ЕS250, государственный регистрационный знак ***, пришлось уходить от столкновения по бордюрному камню, с выездом на полосу встречного движения, что привело к повреждениям его автомобиля. ФИО2 после случившегося частично признавал вину. При этом касания транспортных средств не было.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО5, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в машине марки LEXUS ЕS250, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, на заднем сиденье справа, водительское кресло расположено слева. За обстановкой на дороге она наблюдала, т.к. сама является водителем. Они двигались по левой полосе по <адрес> в <адрес>, перед ними ехал грузовой автомобиль, который решил сделать разворот, не убедившись в безопасности маневра. В тот момент ФИО4 заметил, что водитель грузового автомобиля не сбросил скорость и не убедился в безопасности маневра, решил избежать столкновения, и съехал на бордюр. Она видела, как водитель грузового автомобиля начал выполнять разворот с правой полосы. Разговор водителей после случившегося происшествия она не слышала.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира в грузовом автомобиле SITRAK, государственный регистрационный знак ***. На <адрес> ФИО2 начал производить маневр разворота, включив указатель поворота и пропуская автомобили. Грузовой автомобиль SITRAK, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом KOGEL государственный регистрационный знак ***/38, под управлением ФИО2 находился в правом ряду с включённым сигналом поворота. По левой полосе на высокой скорости ехал автомобиль LEXUS и вылетел через разделительную на встречную полосу движения. Водитель белого микроавтобуса начал снижать скорость и уступать возможность для совершения разворота водителю ФИО2 Дорожный знак 3.4, запрещающий движение грузовых автомобилей в начале <адрес> имеется, и это видел ФИО2, но так как необходимо было срочно закончить движение, то ФИО2 поехал именно по этой автодороге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, санкция за которую влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 07.05.2025 в 19 часов 30 минут на <адрес>, строение 2, в <адрес>, водитель ФИО2, нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем SITRAK, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак ***/38, двигаясь по правой полосе, при совершении маневра разворот, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего автомобиль LEXUS ЕS250, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, движущийся в попутном направлении по левой полосе, уходя от столкновения, совершил наезд на бордюрный камень.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись с камеры наблюдения, установленной на автомастерской «ГАРАЖ МАСТЕР»;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

-видеоматериалом.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. двигаясь по <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>, являясь водителем транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак ***/38, решил осуществить разворот с крайней правой полосы. В это время по левой полосе двигался микроавтобус белого цвета, государственный регистрационный знак не известен, который намеревался опередить его, но на тот момент на его автомобиле левый указатель поворота был уже включен. ФИО2 намеревался пропустить белый микроавтобус и если больше не будет ни кому препятствовать, то осуществить разворот. Водитель белого микроавтобуса начал останавливать свой автомобиль, тем самым пропуская ФИО2 Убедившись, что водитель белого микроавтобуса действительно его пропускает, ФИО2 приступил к выполнению маневра разворота. В этот момент из-за автомобиля ФИО2 и перед микроавтобусом стремительно выехал автомобиль марки LEXUS ЕS250, государственный регистрационный знак ***, без включенных указателей поворота, и начал экстренно тормозить (слышен был визг покрышек), а так же сигналить.

Как подтверждается самим заявителем, он не представил преимущественное право проезда в прямом направлении водителю белого микроавтобуса.

Водитель данного транспортного средства должностными лицами ГАИ установлен не был.

Представленной в материалы дела схемой дислокацией дорожных знаков и разметки в месте ДТП, судом достоверно установлено, что в начале <адрес> в г. Братск, установлен дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований ПДД РФ, обязанность уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, лежала на водителе ФИО2, однако, данная обязанность последним выполнена не была.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обращаясь в суд, ФИО2 полагал, что в его действиях не усматривается вины, указывает, что для совершения разворота, вне перекрестка если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), в связи с чем он начал совершать маневр разворота, включив заблаговременной указатель поворота, при этом, при соблюдении скоростного режима водителем ФИО4, последний мог был избежать столкновения.

Что касается доводов жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которые привели к возникновению данного дорожного происшествия, то судом они не могут быть приняты во внимает и подлежащие оценки, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с чем, довод жалобы ФИО2 о нарушении ФИО4 п. 11.2 Правил дорожного движения, не подлежит рассмотрению данном судебном заседании.

Так же при просмотре видеоматериалов с места ДТП, на которых зафиксированы момент дорожного происшествия, расположение транспортных средств на автодороге, судья также приходит к выводу о правомерности вменения ФИО2 нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.

Кроме того, судом приняты во внимание следующая информация.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как указано выше, дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Согласно положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, "технически допустимая максимальная масса" - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками; "разрешенная максимальная масса" - установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ «разрешенная максимальная масса» - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Исходя из приведенных положений, при рассмотрении дела судом на основании карточки учета транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный знак <***> установлено, что данный автомобиль имеет массу 7300 кг и соответственно относится к транспортным средствам, на которые дорожный знак 3.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения распространяет свое действие.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения судья не может признать убедительным, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Братское» установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при совершении поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав данного лица на защиту.

О том, что в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отделе Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» так же указывает его ходатайства, поданные ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в протоколе об административном правонарушении отметки должностного лица о том, что ФИО2 отказался от подписи, согласуются с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может служить достаточным основанием, опровергающим разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова