Решение № 12-87/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-87/2025

Решение

город Черемхово 11 февраля 2025 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО2 в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что водительского удостоверения она не имеет, является инвалидом 2 группы, за рулем автомобиля «Toyota Crown Majesta» находился ее сын П.М.В., вписанный в полис ОСАГО. Просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была направлена по почте в Иркутский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок со дня, когда лицу стало известно о вынесенном решении – ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешил настоящее дело в отсутствие ФИО1, по имеющимся в деле материалам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:02 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, автодорога Р-255 «Сибирь», км. 1760+300, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ: превышение установленной скорости движения на 41 км/ч транспортным средством марки «Toyota Crown Majesta» госномер О138АА138, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КОАЛ РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 665730, <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого по делу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имеется.

Оценивая представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства, в частности представленный полис ОСАГО, суд приходит к выводу, что он бесспорным доказательством не является и достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, которое им управляло.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Явку лица, во владении и пользовании которого фактически находилось транспортное средство «Toyota Crown Majesta» госномер О138АА138 в момент фиксации правонарушения, ФИО1 не обеспечила.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а вышестоящее должностное лицо согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказало ФИО1 в удовлетворении ее жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, доводы жалобы заявителя судья находит ничем объективно не подтверждёнными, которые по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и получению иного правового результата по делу. Оснований считать, что в рамках рассмотрения настоящего административного материала ФИО1 не являлась субъектом вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подлежит освобождению от административной ответственности, судьёй не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не установлено.

Поскольку должностным лицом правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, доводы жалобы о совершении правонарушения иным лицом не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.Ю. Пластинин