Апелляционное постановление № 22-1821/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-293/2021

По 1-й инст. – судья Темяжникова И. Н. Дело № 22-1821/2021

76RS0016-01-2021-003832-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «29» сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющих обязанности прокурора Дзержинского района г. Ярославля Журавлёва М. И. и ФИО1 и апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Губанова С. В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

судимый:

04.03.2020 года Фрунзенским районным судом

г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 25.05.2021 года испытательный срок продлён на 3 месяца,

25.01.2021 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года и Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2021 года, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по названным приговорам и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание – 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 по 18 октября 2019 года и с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

Заслушав выступления прокурора Барабанова А. С. в поддержание апелляционного представления, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Махраковой О. И. в поддержание апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление 08 апреля 2021 года в состоянии опьянения автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18 апреля 2020 года.

В апелляционном представлении (первоначальном и дополнительном) и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля просит отменить судебное решение и вынести новый обвинительный приговор. Полагает необходимым исключить из объёма обвинения ссылку на отсутствие у ФИО2 права управления транспортными средствами, так как оно не относится к существу обвинения и не имеет правового значения по данному делу. Обращает внимание на неверное указание инициалов осуждённого – В. В. вместо А. В. – при зачёте в срок наказания времени содержания под стражей.

Адвокат Губанов С. В. в апелляционной жалобе просит судебное решение изменить, назначив наказание более мягкого вида и не отменяя условное осуждение. Перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, считает, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что семидесятилетняя бабушка осуждённого является инвалидом и нуждается в постоянной помощи внука.

Проверив по апелляционным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ и ч. 4 ст. 231 УПК РФ для защиты своих прав и законных интересов подсудимый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите и должен быть извещён о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как указано в протоколе судебного заседания, на вопросы председательствующего ФИО2 ответил, что о дате рассмотрения дела был извещён своевременно – более пяти дней назад и имел достаточное время для подготовки к защите (л. д. 131).

Из материалов же дела видно, что копия постановления районного суда от пятницы 16 июля 2021 года о назначении судебного заседания на 29 июля 2021 года в 12 часов и вызов были направлены подсудимому заказным письмом с уведомлением в понедельник 20 июля 2021 года, но получено это письмо ФИО2 не было и 29 июля 2021 года почтовым отделением возвращено в суд за истечением срока хранения (л. д. 126 и 146).

Таким образом, понять и достоверно установить, как и когда подсудимый был извещён о рассмотрении дела, нельзя.

Более того, из приложенной к протоколу судебного заседания аудиозаписи следует, что вопрос об извещении подсудимого о дате рассмотрения дела, возможности и достаточности времени для подготовки к защите в действительности ФИО2 не задавался и судом первой инстанции не выяснялся.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ одно из обязательных условий особого порядка принятия судебного решения – обоснованность обвинения.

Районный суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, в полном объёме.

Между тем ФИО2 инкриминировано управление автомобилем при отсутствии права управления транспортными средствами, причём, исходя из содержания рапорта должностного лица ГИБДД и постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о возбуждении уголовного дела, отсутствие специального права вменено водителю в вину именно как признак преступления (л. <...>).

Поэтому к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не привлечён, однако наличие либо отсутствие у субъекта права управления транспортными средствами не относится к конструктивным признакам состава предусмотренного ст. 264-1 УК РФ преступления, что судом первой инстанции оставлено без внимания и какой-либо оценки.

Кроме того, вопреки п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивов решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, посему суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение.

Ошибка в указании инициалов осуждённого при зачёте в срок основного наказания времени содержания под стражей является технической, а доводы автора апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласно п. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ не оценивает, они будут проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2021 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд

г. Ярославля, но иным составом суда; меру пресечения в виде заключения осуждённого под стражу отменить, из-под стражи ФИО2 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов