Решение № 2-1557/2018 2-1557/2018~М-1386/2018 М-1386/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1557/2018

Дело № 2-1557/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 20 июля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 133-135 том 1) к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, МУП «Управление пассажирских перевозок» (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене распоряжения исполняющего обязанности главы Миасского городского округа ФИО2 НОМЕР от ДАТА об увольнении директора МУП «Управление пассажирских перевозок МГО» ФИО1, о признании незаконным приказа директора МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» ФИО3 НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений в табель учета рабочего времени»; о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора Управления НОМЕР от ДАТА; о восстановлении на работе в должности директора Управления с ДАТА, о взыскании с Управления заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 2 749 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., о взыскании с Администрации МГО компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО21 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представители ответчика Администрации МГО ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения по делу.

Представитель ответчика Управления ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасса Романовой О.В., полагавшей иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР от ДАТА и соглашения к нему (л.д. 5-19, 66-80 том 1), распоряжением Администрации МГО НОМЕР от ДАТА (л.д. 61 том 1), приказом Управления о приеме на работу НОМЕР от ДАТА (л.д. 62 том 1), трудовой книжкой (л.д. 20-22 том 1) ФИО1 с ДАТА состоял в трудовых отношениях с Администрацией МГО, осуществлял трудовую функцию директора МУП «Управление пассажирских перевозок».

В соответствии с подп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

По смыслу законодательства, прогулом может быть вменен работнику в том случае, если он осуществляет трудовую деятельность (выполняет должностные обязанности) в соответствии с условиями трудового договора.

Распоряжением и.о Главы МГО ФИО4 НОМЕР от ДАТА прекращено действие трудового договора НОМЕР от ДАТА, заключенного с ФИО1, истец уволен ДАТА с должности директора Управления за отсутствие на рабочем месте с ДАТА без уважительных причин (прогул) на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23,64. 146 том 1).

Период прогула в данном распоряжении указан некорректно, отражено только начало периода прогула.

Основанием для издания данного распоряжения являются: акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте от ДАТА, заключение от ДАТА.

Из содержания акта отсутствия на рабочем месте от ДАТА следует, что комиссия в составе ФИО5 (председатель) ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находилась в приемной директора Управления по адресу: <...> этаж ДАТА с ... часов ... минут до ... часов ... минут и зафиксировала факт отсутствия директора Управления в данный день на рабочем месте (л.д. 36-37 том 1).

В заключении по результатам дисциплинарного расследования в отношении директора Управления ФИО1 (л.д. 38-39 том 1) отражено, что истец отсутствовал на рабочем месте именно ДАТА.

Таким образом, истец ФИО1 был уволен на основании Распоряжения Администрации МГО НОМЕР от ДАТА за прогул, совершенный ДАТА.

В силу прямого указания ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности (л.д. 92-93) следует, что ФИО1 имел освобождение от работы (являлся временно нетрудоспособным) в период с ДАТА по ДАТА.

Вменяемый директору день прогула ДАТА относится к периоду временно нетрудоспособности.

Кроме того, из акта и заключения прямо следует, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из того, что ФИО1, находясь в очередном оплачиваемом отпуске по ДАТА и не обладая информацией о признании Администрацией МГО обстоятельств ухода в отпуск незаконными, передал листки нетрудоспособности главному инженеру Управления ДАТА, что в день увольнения истца ДАТА согласно объяснительной записке начальника отдела кадров ФИО9 (л.д. 235 том 1) листки нетрудоспособности находились у заместителя директора Управления ФИО10и в конце рабочего дня были переданы начальнику отдела кадров ФИО11, суд не усматривает оснований для установления факта злоупотребления работником правом.

Увольнение работника на основании пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ввиду того, что истец в период с ДАТА по ДАТА находился в лечебном учреждении г. Челябинска, то уведомление о даче объяснений (л.д. 43-46 том 1) истец получить не мог по объективным причинам.

В акте об отказе директора дать письменные объяснения от ДАТА отражено, что ФИО1 отказался дать письменные объяснения, не ответив на уведомление от ДАТА. Иные способы истребования объяснений от истца, в том числе телефонные звонки, в акте не приведены. Уведомление о даче объяснений истцу не вручалось и, как указывалось выше, не могло быть вручено истцу по объективным причинам.

Учитывая вышеприведенные грубые нарушения Администрацией МГО оснований и порядка увольнения, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения и.о. главы Администрации МГО НОМЕР от ДАТА и незаконности увольнения ДАТА директора МУП «Управление пассажирских перевозок МГО» ФИО1

После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после подачи ФИО1 иска о восстановлении на работе в Миасский городской суд (ДАТА) и.о. главы МГО ФИО12, осознавая незаконность увольнения истца, ДАТА издал распоряжение НОМЕР, которым отменил распоряжение Администрации МГО НОМЕР от ДАТА с ДАТА.

Также в данном распоряжении новому директору Управления ФИО13 поручено организовать внесение изменений в трудовую книжку истца (л.д. 96, 130, 148 том 1).

Между тем, в результате издания данного распоряжения права и законные интересы директора МУП «Управление пассажирских перевозок МГО» ФИО1 восстановлены не были, а именно: не уволен директор Управления ФИО14, занимавшая должность истца, ФИО1 не был восстановлен на работе в той же должности, не произведен перерасчет оплаты труда, в том числе не определено наличие дней вынужденного прогула работника, ФИО1 не предупрежден о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей директора Управления и представить трудовую книжку для внесения записей.

На следующий день, ДАТА и.о. главы МГО ФИО15 издано распоряжение НОМЕР, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора НОМЕР, заключенного с истцом, ФИО1 уволен ДАТА с должности директора Управления за отсутствие на рабочем месте с ДАТА по ДАТА без уважительных причин (прогул).

Названным распоряжением работодатель в одностороннем порядке изменил дату увольнения работника, вменил работнику иной период вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА

Основаниями для издания данного распоряжения являются акт об отказе от дачи пояснений от ДАТА, табели учета рабочего времени за ДАТА и ДАТА, заключение от ДАТА.

Акт об отсутствии на рабочем месте в период с ДАТА по ДАТА работодателем не составлялся.

Табели учета рабочего времени были изменены после увольнения работника на основании приказа директора Управления ФИО16 НОМЕР от ДАТА.

Двухдневный срок для дачи объяснений со дня восстановления на работе по инициативе работодателя ДАТА ФИО1 предоставлен не был.

Дата увольнения установлена работодателем ДАТА, в то время как прогулы с ДАТА по ДАТА истцу не вменялись.

В судебном заседании представители администрации МГО признали обстоятельства того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя,

Также представители Администрации МГО в последнем судебном заседании признали, что действия работодателя, в том числе издание распоряжений НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА являются незаконными, дата увольнения работника определена неверно.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене распоряжения исполняющего обязанности главы Миасского городского округа ФИО17 НОМЕР от ДАТА об увольнении директора МУП «Управление пассажирских перевозок МГО» ФИО1, восстановления ФИО1 на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» с ДАТА.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Являющийся предметом исковых требований приказ директора Управления ФИО18 НОМЕР от ДАТА, отменен приказом НОМЕР от ДАТА (л.д. 174 том 1), утратил юридическую силу, основания для признания его незаконным в судебном порядке отсутствуют.

ДАТА директором Управления ФИО19 был издан приказ НОМЕР «О внесении изменений в табель учета рабочего времени», согласно которому кадровой службе совместно с бухгалтерией приказано: 1) внести изменения в табель учета рабочего времени ФИО1 ДАТА и с ДАТА по ДАТА в части изменения причины отсутствия «очередной ежегодный отпуск» на «отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул)»; 2) произвести перерасчет сумм, выплаченных ФИО1

Данный приказ Управления с учетом совершения действий в отношении работника после его увольнения и с учетом восстановления его судом на работе является незаконным.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок ФИО1 с учетом расчетов (л.д. 95, 173, 210,232 том 1), показаний свидетеля ФИО20 (л.д. 189-190 том 1), бухгалтерских справок (л.д. 206-207, 218-221 том 1) составляет 2 749 руб. 56 коп. Иные сведения (расчеты), предоставленные ответчиками, не принимаются судом в качестве достоверных и допустимых.

Названными расчетами, а также расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями (л.д. 165-166, 222, 224 том 1) подтверждаются обстоятельства того, что истцу произведена оплата труда, в том числе заработная плата, отпускные и пособие по нетрудоспособности, по ДАТА включительно. Таким образом, с Администрации МГО как работодателя в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА (17 рабочих дней).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 46 742 руб. 52 коп. ( 17* 2 749 руб. 56 коп.).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт незаконного увольнения (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, требования истца ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец ФИО1 действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, поскольку истец незаконно был уволен с работы, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию ответчика Администрации МГО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в том числе в отношении МУП «Управление пассажирских перевозок МГО», не являющегося работодателем истца, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 15000 руб. (л.д. 9 том 2).

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение исполняющего обязанности главы Миасского городского округа ФИО22 НОМЕР от ДАТА об увольнении директора МУП «Управление пассажирских перевозок МГО» ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» ФИО23 НОМЕР от ДАТА.

Восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» с ДАТА.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 742 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: