Приговор № 1-557/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-557/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 9 ноября 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Неверова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Падалко Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 557/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** .... городским судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, освободившегося **/**/**** по отбытии наказания,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 19 часов ФИО1 приехал на участок .... где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на кражу имущества из дачного дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего Пт. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 прошел на дачный участок, а затем к дачному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где разбив окно на веранде дачного дома, незаконно, проник в помещение. Находясь в указанном дачном доме, ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил личное имущество, принадлежащее Пт., а именно: электрический чайник марки «Супра» модель КейИЭс-1422» в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей; микроволновую печь марки «Самсунг», неустановленной модели, в корпусе белого цвета, стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 3100 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Пт. ущерб в размере 3100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Падалко Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевшая Пт. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ КГБУЗ ~~~ (л.д.131,132, 135). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 семьи и лиц на своем иждивении не имеет, в настоящее время проживает в реабилитационном Центре, где трудоустроен. По прежнему месту отбывания наказания характеризуется как вставший на путь исправления.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Между тем, с учетом личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, ФИО2 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей Пт., не настаивавшей на наказании подсудимого, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Ввиду отсутствия постоянного места жительства у подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический чайник марки «Супра» модель КейИЭс-1422» в корпусе белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Пт., – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический чайник марки «Супра» модель КейИЭс-1422» в корпусе белого цвета, переданный на хранение потерпевшей Пт., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Карпова