Апелляционное определение № 33-3-1098/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Пилипенко А.В. Дело № 2-61/2025 № 33-3-1098/2026

УИД 26RS0003-01-2024-002653-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика/истца ООО «Новая волна» в лице представителя - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2025 о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Новая волна» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Новая волна» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 (далее – истец/ответчик) обратилась в суд с иском к ООО «Новая волна» (далее – ответчик/истец) о взыскании денежных средств.

В свою очередь ООО «Новая волна» обратилось в суд с иском к ФИО2 со встречными иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Новая волна» о взыскании с ответчика ООО «Новая волна» в пользу истца ФИО2 (третье лицо ФИО3) денежных средств в размере 305828,10 руб. за фактически выполненные работы по договору подряда от 27.01.2021; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты работ по договору подряда от 27.01.2021 в размере 412562,11 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору подряда от 27.01.2021 за период с 05.06.2021 по 12.02.2025 в размере 135699,69 руб.; о взыскании с ответчика ООО «Новая волна» в пользу истца денежных средств в размере 422800 руб. фактически выполненные работы по договору подряда от 19.02.2021; неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты работ по договору подряда от 19.02.2021 в размере 569 655,72 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору подряда от 19.02.2021 за период с 05.06.2021 но 12.02.2025 в размере 187601,60 руб.; расходов по оплаченной государственной пошлине, оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 3 л.д. 70-90).

Не согласившись с решением суда от 25.08.2025, представитель истца/ответчика ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт (т. 3 л.д. 96-104).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.10.2025 апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, ФИО4 в связи с тем, что последней пропущен процессуальный срок обжалования решения суда.

10.11.2025 представитель истца/ответчика ФИО2 – ФИО4 повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт (т. 3 л.д. 114-122), к которой приложила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования (т. 3 л.д. 126-128). В обоснование заявления указала, что ранее она обращалась с апелляционной жалобой на решение суда, которая впоследствии была возвращена судом, а также сослалась на плохое самочувствие, инвалидность истца/ответчика и ухудшение здоровья членов его семьи, воспрепятствовавшие своевременному обращению с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2025 представителю истца/ответчика восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.02.2025 (т. 3 л.д. 146-150).

В частной жалобе представитель ответчика/истца ООО «Новая волна» – ФИО1 полагает определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2025 необоснованным, мотивируя тем, что довод заявления о восстановлении пропущенного срока о том, что ФИО2 является <…>, в связи с чем он не присутствовал в заседании 25.08.2025, в котором объявлялась резолютивная часть решения суда, несостоятелен, поскольку в указанном заседании присутствовали два представителя истца/ответчика, резолютивная часть решения суда объявлена в их присутствии, и представители истца/ответчика довели содержание решения суда до сведения последнего. Кроме того, представителями истца/ответчика в указанном заседании не заявлялось ходатайство об отложении разбирательства, следовательно, ни ФИО2, ни его представители не видели принципиальной необходимости в присутствии истца/ответчика в заседании. ФИО2 извещался о дате и времени судебного заседания. Отсутствие извещенной надлежащим образом стороны в судебном заседании никак не влияет на течение срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку указанный срок в любом случае начинает исчисляться только после вынесения решения судом первой инстанции.

Считает, что истец/ответчик злоупотребляет процессуальными правами и нарушает принцип добросовестности, поскольку при подаче жалобы в первый раз ФИО2 не сообщил, что какие-либо обстоятельства помешали ему направить жалобу в срок, а указал, что не считает срок пропущенным, т.е. фактически признал, что дата подачи обусловлена исключительно неверным толкованием норм процессуального права. Истец/ответчик обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока и сообщил суду о наличии обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в срок только после того, как суд указал ему на неверное толкование норм права.

Просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2025 отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ПВС РФ № 16) разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В пункте 16 Постановления ПВС РФ № 16 содержатся разъяснения, согласно которым течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 25.08.2025, мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, в рассматриваемом случае последний день обжалования состоявшегося по делу решения - 08.10.2025, являвшийся рабочим днем, не подлежавшим переносу.

В судебном заседании районного суда принимали участие, в числе прочих, сам истец/ответчик ФИО2 и его представителя - ФИО5 и ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.08.2025 (т. 3 л.д. 69).

Копия решения от 25.08.2025 направлена в адрес истца/ответчика ФИО2 по адресу: <…> (т. 3 л.д. 91).

Сведений о направлении копии решения в адрес представителей истца/ответчика в деле не имеется.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится ссылка на получение истцом/ответчиком копии решения 13.09.2025, что материалами дела не опровергнуто.

Как указано выше, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, 03.10.2025 представитель истца/ответчика ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд по почте с апелляционной жалобой на указанный судебный акт (т. 3 л.д. 96-104, 107).

Однако, в связи с тем, что установленный законом срок обжалования решения суда пропущен, и подателем жалобы не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд возвратил апелляционную жалобу, о чем вынес определение от 22.10.2025 (т. 3 л.д. 108-109).

При повторном обращении представителя истца/ответчика ФИО2 – ФИО4 с апелляционной жалобой на решение суда от 25.08.2025, последней представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования (т. 3 л.д. 126-128).

Принимая во внимание незначительный пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал доводы указанного заявления заслуживающими внимания и удовлетворил ходатайство представителя истца/ответчика ФИО2 – ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Ссылка в частной жалобе на несостоятельность доводов стороны истца/ответчика о том, что ФИО2 лично не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, поскольку его представители довели до сведения последнего содержание обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку основана на предположениях, кроме того, как выше упоминалось, копия решения от 25.08.2025 направлялась судом только в адрес истца/ответчика ФИО2, сведений о направлении копии решения в адрес его представителей в деле не имеется.

Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении истца, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается приведенными апеллянтом доводами об уважительности причин названного процессуального срока (сложность и объем гражданского дела, сведения о плохом самочувствии, <…> ФИО2, ухудшении состояния здоровья его несовершеннолетнего ребенка, <…> В.Д., <…> г.р. и нахождении ее на амбулаторном лечении).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незначительный пропуск указанного срока, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обжалования решения суда от 25.08.2025.

Частная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу определении суда в апелляционном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, пропущенный истцом/ответчиком процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был правомерно восстановлен судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца ООО «Новая волна» в лице представителя - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026

Судья О.В. Загорская