Постановление № 1-272/2017 1-44/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-272/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

22 февраля 2018 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лукьяновой О.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-44/2018 (1-272/2017) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована: <адрес>, проживает: <адрес>, ***, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ***, управляя личным автомобилем *** государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, находясь на грунтовой, горизонтальной, сухой парковочной площадке во дворе <адрес>, в светлое время суток, при неограниченной видимости, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедившись в безопасности выполняемого маневра, при движении задним ходом по парковочной площадке двора <адрес>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую парковочную площадку слева на право по ходу движения автомобиля *** государственный регистрационный знак № двигавшегося задним ходом, чем также нарушила пункт 1.5. Правил дорожного движения, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате происшествия пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

- ***

***

***

***

***

2. Установленные повреждения - образовались в комплексе одной травмы отударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), действовавшего созначительной механической силой, можно полагать, что повреждение образовались вусловиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Судить о направлении действия травмирующей силы (сил) при образованииповреждений на нижних конечностях не представляется возможным, в связи с тем, чтоконечности являются подвижными частями тела и могут менять свое положение впространстве.

4. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы врезультате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности ипо наиболее тяжкому из них - закрытый перелом медиальной лодыжки правойбольшеберцовой кости с небольшим смещением отломков, закрытый перелом заднего краяправой большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, полный вывих правойстопы кзади, подвывих правой стопы кнаружи.

Таким образом, установленные повреждения опасными для жизни не являлись, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 на основании п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

5. Клиническая картина на момент поступления потерпевшего в стационар, неисключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Своими противоправными действиями ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением причиненного ущерба и примирением с подсудимой ФИО1. Претензий она к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала.

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала.

Защитник не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой ФИО1, в связи с возмещением причиненного ущерба. Претензий она к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, следовательно, препятствий для прекращения дела за примирением сторон нет.

ФИО1 вину признала полностью, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: ***.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья ***

***

***

***