Апелляционное определение № 33-4730/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ФИО6 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей: ФИО11, ФИО14

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО5 на решение Самарского районного суда <адрес> от 28 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, пояснения представителя ФИО2, представителя ФИО5, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба причинённого в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных указано, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками расположенной выше <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры истцов и из расположенной выше квартиры ответчиков.

В результате залития пострадал потолок и обои на кухне и обои потолка в коридоре квартиры истцов.

Комиссией в составе начальника и инженера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт осмотра, согласно которому были установлены повреждения и причина залития – течь подводки к сливному бачку унитаза в <адрес>, при этом общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии.

По результатам экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 70 000 руб.

Несмотря на неоднократные требования добровольно возместить материальный ущерб, этого не произведено, требование о демонтаже туалета ответчики также оставлено без удовлетворения.

В уточнённом иске содержалась просьба взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый в результате залива размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности жилым помещением, обязав ответчиков демонтировать туалет расположенный в их квартире.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО1 и <данные изъяты>.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 30 977,01 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 275,86 рублей, юридические услуги в размере 26 551,72 рублей госпошлину в размере 3 540,22 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 15 488,50 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 15 488,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 4 022,98 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 724,13 рублей, юридические услуги в размере 3 448,27 рублей госпошлину в размере 459,77 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 2011,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 2011,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

На данное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неправильное применение норм материального права при отказе в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанностей на ответчиков демонтировать туалет. В апелляционной жалобе содержалась просьба решение суда в данной части отменить и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении исковых требований.

Также на данное решение подана апелляционная жалоба ФИО5, в которой указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела истцом указывались несколько возможных причин повреждения квартиры – замена стояка канализации, скопление конденсата, протечка 2023г. Данные противоречия судом не устранены и ответственность за ущерб необоснованно возложена на собственников выше расположенной квартиры при недоказанности пролива 2023г. допустимыми доказательствами. С учётом изложенного в иске содержалась просьба обжалуемое решение в части удовлетворенных требований отменить, постановить новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы ФИО5 возражал.

Представитель ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом первой инстанции дела не допущено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам причинения вреда, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных выше норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность надлежащего содержания коммуникаций в квартире, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно по ?, ? и ? доле в праве общей долевой собственности.

Над квартирой истцов находится жилое помещение – <адрес>, принадлежащая в праве общей долевой собственности ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истцов, в результате которого последним причинен материальный ущерб.

Наличие повреждений в результате затопления подтверждено актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором установлено, что капитальный ремонт дома не производился, ремонт в квартире производился в 2021г. На кухне на потолке водоимульсионное покрытие, видны желтые пятна от протечки, причина в вышерасположенной <адрес>, где произошла течь подводки сливному бачку унитаза. Инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии.

Также <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которого установлено наличие повреждений: кухня S=8,5 кв.м. на потолке, окрашенном водоимульсионной краской, имеются сухие пятнана S=1 кв.м., с переходом на стену, окрашенную водоимульсионной краской, имеются серые пятна на S=0,5 кв.м. Со слов собственникам <адрес>залитие произошло в 2022г. из <адрес>, коридор S=5,2 кв.м. на потолке оклеенным обоями простого качества наблюдается отслоение обоев на S=2 кв.м. Со слов собственника <адрес> в2022 году производилась замена канализационного стояка силами <адрес>. Пятно в кухне на потолке находится под туалетом <адрес> При обследовании <адрес> неисправностей сантехнического оборудования выявлено не было.

С целью определения рыночной стоимости вреда, причиненного квартире в результате затопления водой, истец ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития, составляет 70 000 рублей.

По результатам экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 70 000 руб.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

То обстоятельство, что акт о заливе квартиры истца, составлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. без участия ответчика ФИО5, не свидетельствует о его недостоверности, также о том, что залив квартиры истцов произошел по другой причине или по вине управляющей компании, более того управляющей компанией <данные изъяты> составлен повторный акт в октябре 2025г., где также указаны повреждения от залива в квартире истцов.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что отсутствуют доказательства залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и обоснованнно отклонены судом первой инстанции с учетом актов о заливе от 2022, 2025 годов и сопоставления планов <адрес>, согласно которым в квартире ответчиков над кухней истцов в зоне пролива расположен туалет.

Материалами дела также не подтверждается довод ответчика ФИО5 о том, что проводились ремонтные работы в общедомовой системе стояка канализации, приведшие к затоплению коридора квартиры истцов, поскольку материалами дела указанный факт не подтвержден.

Судом первой инстанции разъяснялось право ответчику о назначении по делу судебной экспертизы в том числе с постановкой вопроса о причинах залива квартиры, однако, ответчик отказался от назначения по делу экспертизы.

Разрешая требования о взыскании убытков от залива, суд первой инстанции установил, что затопление, в результате которого повреждено имущество истцов, произошло по причине ненадлежащего содержания ответчика имущества, приведшее к протечке.

Приняв во внимание заключение <данные изъяты>,7сокласно которого стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 в сумме 61 954,01 рублей (<данные изъяты>) и с ФИО1 в размере 8045,98 рублей (<данные изъяты>), то есть соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований о об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым помещением, обязав ответчиков демонтировать туалет, расположенный в квартире ответчиков судом первой инстанции также отказано.

Также судом первой инстанции разрешены исковые требования о взыскании в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально их долям в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены правильно.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы произошло в результате действий управляющей компании, допустившей нарушение своих обязательств при управлении многоквартирным домом или образовании конденсата, на что указывается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что повреждение имущества истцов произошло не в результате ненадлежащего содержания имущества и пролива из квартиры ответчиков, зафиксированного соответствующими актами управляющей организации, ответчиками не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО5 подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе санузала в квартире ответчиков, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что на дату обследования 2008г., установлено размещение туалета в <адрес>, сведений о производстве перепланировки в техническом паспорте не выявлено и не указано.

В материалах инвентарного дела, имеется информация о том, что факт устройства туалета в <адрес> зафиксирован уже по состоянию на 1980 год, когда функции собственника <адрес> нем осуществлялись исполкомом Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся и когда ответчики не только не являлись собственниками квартиры, но даже и не проживали в ней.

В силу пункта 127 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доказательства несоответствия оборудованного в квартире ответчиков санузла предъявляемым требованиям, создания угрозы жизни и здоровью истцам в результате размещения туалета в квартире ответчиков, истцами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке судом первой инстанции на истечение срока давности не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные судом первой инстанции аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026