Приговор № 1-112/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-112/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 22 мая 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Данилова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокина В.Г., представившего удостоверение №6731 и ордер №00427,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, на момент совершения инкриминированного деяния не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя без предварительного сговора с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – ФИО2), преследуя корыстную цель и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у магазина ООО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес> преследуя корыстную цель и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись что за их действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, <данные изъяты> путем повреждения автоматической входной двери, с помощью физического воздействия, совместно с ФИО2 проник в торговый зал магазина ООО «<данные изъяты>» № по указанному адресу, где похитили со стеллажей свободной выкладки товара, расположенных в торговом зале магазина, а так же из предкассовой зоны 17 пачек сигарет «Glamour Azure» стоимостью 114,79 руб. за пачку, общей стоимостью 1 951,43 руб.; 4 пачки сигарет «Winston Super Slim Silver» стоимостью 114,79 руб. за пачку, общей стоимостью 459,16 руб.; 2 пачки сигарет «Winston Compact» стоимостью 93,71 руб. за пачку, общей стоимостью 187,42 руб.; 1 бутылку алкогольного напитка «Oakheart Original» объемом 0,7 литра стоимостью 475,91 руб. за бутылку; 1 бутылку напитка спиртного «Аперетив Аппероль» объемом 0,7 литра стоимостью 458,88 руб.; 19 плиток шоколада «Alpen Gold» (шоколад молочный фундук/изюм) стоимостью 25,70 руб. за упаковку, общей стоимостью 488,30 руб.; 3 коробки конфет «Raffaelo» стоимостью 124,79 руб. за коробку, общей стоимостью 374,37 руб.; 3 плитки шоколада «Аленка», стоимостью 52,55 руб. за плитку, общей стоимостью 157,65 руб.; 2 набора конфет «Nesquik» стоимостью 73,79 руб. за набор, общей стоимостью 147,58 руб.; 1 бутылку виски «Scottish Land» объемом 0,7 литра стоимостью 370,70 руб., всего на общую сумму 5 071 рубль 40 копеек.

После этого ФИО1 и ФИО2, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 27 минут вынесли из помещения магазина ООО «<данные изъяты>» № по указанному адресу указанные продукты питания, алкогольную и табачную продукцию и покинули помещение магазина ООО «<данные изъяты>» №, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение магазина ООО «Агроторг» №, своими действиями причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 5 071 рубль 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего согласно заявлению и телефонограмме против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение преступления в составе группы лиц; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины и выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно; возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и с применением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что данный вид наказания будет в меньшей степени способствовать исправлению осужденного, чем наказание в привлечении к труду в течение определенного времени, а также ввиду отсутствия у подсудимого документально подтвержденного источника дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание. При этом установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания ФИО1.

Кроме того, после совершения инкриминированного по настоящему уголовному делу деяния, приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 23.01.2020 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 60 часов обязательных работ, которое в настоящее время подсудимым полностью отбыто.

Учитывая, что преступление, выступившее предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, совершено ФИО1 до его осуждения мировым судьей судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого срока.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 23.01.2020, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 по настоящему приговору наказания полностью отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- следы папиллярных узоров пальцев рук, металлическую планку, оптический дисr «Verbatim» № (т.1 л.д.92,112,127) – хранитиь в материалах уголовного дела;

- пачку сигарет «Winston Compact», пачку сигарет «Glamour» (т.1 л.д.134) – вернуть ООО «<данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Данилов