Апелляционное определение № 33-4097/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Астраханского областного суда ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> В соответствии с условиями договора продавец (ФИО6) принял на себя обязательства по передаче принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале <данные изъяты> (ФИО7), а покупатель по принятию и оплате покупаемой доли. Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале составляет 1150000 рублей, которую ответчик обязался выплатить истцу полностью за счет собственных средств, в срок не позднее шести месяцев с момента заключения договора, путем перечисления на банковский счет истца. Свои обязательства по договору ФИО6 исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о том, что ФИО7 является единственным участников <данные изъяты> которому принадлежит 100 % доли уставного капитала общества. Полагая свои права нарушенными, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату покупаемой доли не произвел, истец просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 1150000 рублей, неустойку в размере 262010 рублей 96 копеек начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29120 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду, с разъяснением права обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене определения районного суда о возврате искового заявления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права. Указывает, что районный суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале коммерческой организации является корпоративным, в связи с чем данный спор на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Вопрос об установлении принадлежности долей, об установлении обременений, в реализации вытекающих из них прав в <данные изъяты> ФИО4 в исковым заявлении не ставится. Спор между истцом и ответчиком не затрагивает членства в самом корпоративном образовании <данные изъяты> не влияет на субъектный состав его участников и не связан с управлением корпорацией.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из заявленных требований, истец просил взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 1 150 000 рублей, неустойку в размере 262 010 рублей 96 копеек начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возвращая исковое заявление, суда первой инстанции исходил из того, что стороной заявлены исковые требования вытекают из договора купли-продажи доли в уставном капитале коммерческой организации, в связи с чем, данный спор на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спорам, указанным в статье 225.1 кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод районного суда о том, что, если исковые требования, вытекают из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, то данный спор является корпоративным и относится к исключительной компетенции арбитражного суда, противоречит содержанию пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 определил в качестве предмета заявленных исковых требований взыскание задолженности в виде покупной цены по договору купли-продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты> при этом вопрос об установлении принадлежности долей в уставном капитале указанного общества, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом не ставился.

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы ФИО7 с целью приобретения им доли в уставном капитале <данные изъяты> не может быть основанием для отнесения этого спора к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив характер заявленного спора, его субъектный состав приходит к выводу, что исковые требования стороны не содержат требований о принадлежности долей в уставном капитале в связи с чем, спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, такая правовая позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-218.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление направить в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Судья Л.Б. Лапшина