Апелляционное определение № 11-4743/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2023-004192-61

Дело № 2-1415/2025

Судья Величко М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4743/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева ФИО22 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года по иску Валиева ФИО23 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6 и ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) о взыскании денежных средств в размере 2 650 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что являлся клиентом ПАО Сбербанк, в котором у него был открыт счет, хранились денежные средства. ФИО6, состоящая в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, разгласила третьим лицам сведения, составляющие банковскую тайну, в результате чего третьи лица, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершили грабеж. Полагает, что банк обязан возместить убытки, причиненные его работником при исполнении служебных обязанностей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (т. 1 л.д. 114).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца ФИО1 - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку третье лицо ФИО6 на момент совершения преступления являлась сотрудником банка и разгласила сведения о том, что клиентом банка будут получены деньги в крупном размере. В ходе предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела установлено лицо, которое предоставило информацию о получении истцом денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 58-64).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 101-108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 3 л.д. 110).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В уточненной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме материалы уголовного дела по обвинению ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также не исследован вопрос о разглашении конфиденциальной информации, которая включает в себя коммерческую и банковскую тайну. ФИО6, являясь сотрудником банка, разгласила ФИО10 и ФИО12 информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет заявка на 3 000 000 руб. Данная информация относится к сведениям об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, которую банк в соответствии с законом гарантирует охранять. Суд не дал надлежащей правовой оценки трудовому договору № № и обязательству работника о неразглашении конфиденциальной информации. Полагает, что именно информация, разглашенная ФИО6, послужила основанием для возникновения преступного умысла у ФИО10 и ФИО12 и явилась достаточной для совершения преступления. Ссылается на то, что суд не верно истолковал норму Закона «О защите прав потребителей», поскольку банк, как исполнитель по договору банковского счета, ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную си. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, истец ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6 и ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о варах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), освещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права {например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 данной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), хроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2).

Согласно п. 3 данной статьи, в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе требовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, в силу данной нормы режим банковской тайны может распространяться и на иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, при условии не противоречия Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.

По смыслу вышеуказанных норм действия банка по оказанию услуг в рамках договора банковского счета должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и целям такого договора, заключаемого для проведения различных операций клиентом с денежными средствами, и к таким требованиям, безусловно, относится обеспечение конфиденциальности данных операций и соблюдение ограниченного доступа к данной информации, в том числе, для избежания возможных преступных посягательств в отношении клиентов банка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Валиевой Л.В. совершено открытое хищение денежных средств в особо крупном размере Базаевым Р.А., Рябовым М.А., Первухиным Е.М., которые приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными по пункту «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 30-39, 40-49).

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО12 через неустановленное следствием лицо получила сведения о том, что клиент банка ПАО Сбербанк ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> будет получать крупную денежную сумму 3 000 000 руб., о чем сообщила ФИО10 и Рябову М.А. После чего указанные лица вступили в предварительный сговор. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года в отделении Сбербанка получила информацию от неустановленного лица о времени поступления денежных средств в отделение банка для выдачи вип-клиентам и о времени прибытия вип-клиентов в банк за деньгами, которую с помощью средств электронной связи передала соучастникам преступления ФИО10 и Рябову М.А., находившимся на улице у отделения банка. ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию от ФИО12, дождавшись выхода из помещения банка ФИО1 с супругой Валиевой Л.В., действуя согласованно, совершили преступное посягательство, а именно в тот момент, когда потерпевшие подходили к своей машине и стали садиться в нее, ФИО10 подбежал к Валиевой Л.В. и дернул сумку у нее из руки, однако вырвать не смог, в этот момент ФИО11 брызнул Валиевой Л.В. в лицо перцовым баллончиком, отчего последняя, испытав физическую боль, выпустила из рук сумку. ФИО10, завладев сумкой, вместе с Рябовым М.А. скрылись, похитив сумку стоимостью 4500 руб. с различными вещами, кошелек стоимостью 2 000 руб., два общегражданских паспорта на имя ФИО1 и Валиевой Л.В., денежные средства 3 000 000 рублей, монеты в количестве 7 штук по 1 рублю, причинив ущерб на общую сумму 3 006 507 руб. в особо крупном размере (т. 2 л.д. 30-39, 40-49).

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1, Валиевой Л.В. о взыскании имущественного ущерба оставлен без рассмотрения по ходатайству истцов.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на момент исследуемых событий она работала в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> в должности старшего менеджера. ФИО12 ее знакомая, бывшая коллега, с которой они до ДД.ММ.ГГГГ года работали в отделении Сбербанка по <адрес>, с которой они в основном переписывались по электронным сетям. ДД.ММ.ГГГГ при встрече дома у ФИО6 ФИО12, куда приехала с Базаевым Р.А., просила Фазылову Т.А. сделать копии документов. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО12 интересовалась, какие денежные средства запрашиваются в отделении банка для выдачи клиентам, в ходе разговора ФИО6 сообщила, что имеется заявка о выдаче 3 000 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, общей сумме заказа на 11 000 000 руб., о чем она была осведомлена, поскольку лично заказывала деньги для выдачи клиентам, но персональных данных клиентов она не знала.

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала в ПАО Сбербанк в должности старшего менеджера по обслуживанию клиентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (т.1 л.д.45-46, 50-57).

Как следует из п. 2.4 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию, должность которого занимала ФИО6, старший менеджер по обслуживанию обеспечивает конфиденциальность (неразглашение) и защиту информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну Работодателя, а также иной служебной информации ограниченного доступа. При этом из данной инструкции следует, что у старшего менеджера имеется доступ к информации об операциях физических лиц по выдаче денежных средств (т. 3 л.д. 198-203).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа неустановленное следствием лицо, находясь <адрес>, незаконно получило и разгласило сведения, составляющие банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе (т. 2 л.д. 57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 178-181).

В ходе проведения предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено отсутствие у ФИО6 умысла на разглашение банковской тайны, а информация, которая ФИО6 сообщила ФИО12 в ходе разговора, в котором предлагала последней устроиться на работу в отделение банка, в котором Фазылова работает, ссылаясь на отсутствие большой нагрузки и приводя в пример предстоящую к исполнению заявку на выдачу 3 000 000 руб., является обезличенной информацией, поскольку не содержит в себе сведений о клиенте, о его счете, о конкретном времени выдачи денежных средств клиенту, о месте выдачи. Данная информация была сообщена ФИО6 ФИО12 ни в контексте извещения последней о том, какие предстоят банковские операции на ДД.ММ.ГГГГ, а с целью описания нагрузки на сотрудника в определенном отделении Банка в контексте разговора, в ходе которого бывший сотрудник банка ФИО12 выражала интерес к возможному устройству на работу в указанный банк.

При этом, как следует из указанного постановления о прекращении уголовного дела согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос Центрального банка РФ (Уральское главное управление Отделение по Челябинской области), из приведенного в запросе следователя высказывания ФИО6 не представляется возможным установить, о каком именно клиенте ПАО Сбербанк, каком номере счета идет речь в данном высказывании ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих признаков. С учетом изложенного, по мнению ЦБ РФ, высказывание ФИО6 не содержит сведений, попадающих под понятие банковской тайны, поскольку сама по себе обезличенная информация о наличии заявки на определенную сумму без указания конкретного, счета/наименования клиента не относится к информации, отнесенной ст.26 ФЗ-395-1 к банковской тайне.

Из указанного постановления также следует, что следователем запрашивалась в ПАО Сбербанк информация о том, содержатся ли во фразе ФИО6, произнесенной в разговоре с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащие банковскую тайну. Из ответа ПАО Сбербанк на запрос следователя следует, что во фразе, произнесенной в разговоре с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений, составляющих банковскую или коммерческую тайну.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвокатов ФИО8, Акулича К.А. в интересах Валиевых о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП «Курчатовский», СУ УМВД России по г. Челябинску о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 50-51).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Акулича К.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 52-54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 845, 857, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 26 Закона о банках, ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходил из того, что ФИО6 не разглашала в разговоре с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ информацию, содержащую банковскую тайну, в связи с чем в действиях ФИО6 отсутствуют неправомерные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с совершением вышеуказанного преступления и причинением истцу ущерба. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела фактов оказания банком Валиеву А.С. банковских услуг ненадлежащего качества не установлено, а преступление в отношении истца и его имущества совершено Базаевым Р.А., Рябовым М.А. и ФИО12 ни в соучастии с сотрудником банка ФИО6, ни в результате разглашения последней сведений об операциях, о счетах и вкладах клиентов указанного банка, ни в помещении банка, ни в результате разглашения сведений о предстоящей выдаче денежных средств без указания времени и данных о клиенте, которые в ПАО Сбербанк не установлены в качестве конфиденциальных сведений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Банка по некачественному и небезопасному оказанию истцу банковских услуг. Суд первой инстанции указал на то, что ущерб истцу причинен в результате преступных действий ФИО10, ФИО11, ФИО12, к которым с требованиями о возмещении причинённого ущерба ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о разглашении ФИО6 конфиденциальной информации, которая включает в себя коммерческую и банковскую тайну, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» к сведениям конфиденциального характера относятся:

1. Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

2. Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, сведения о лицах, в отношении которых в соответствии с федеральными законами от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации принято решение о применении мер государственной защиты, а также сведения о мерах государственной защиты указанных лиц, если законодательством Российской Федерации такие сведения не отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.

3. Служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

4. Сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

5. Сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).

6. Сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них.

7. Сведения, содержащиеся в личных делах осужденных, а также сведения о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, кроме сведений, которые являются общедоступными в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковскую тайну физического лица составляют сведения:

- о его операциях, в том числе осуществляемых банковскими платежными агентами (субагентами), о счетах и вкладах в банке;

- об остатках и переводах электронных денежных средств;

- персональные данные физического лица (клиента).

Проанализировав состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 разговор, в ходе которого ФИО12 сообщила, что сейчас ищет другую работу, на что ФИО6 предложила ей вновь устроиться в отделение ПАО Сбербанка, расположенное в д. 6 по ул. Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска, пояснив, что это отделение с меньшим потоком клиентов и меньшим количеством заявок, которые выписывают маленькие суммы денежных средств, например имеется заявка на 3 000 000 руб., больше не бывает (т. 2 л.д. 178), судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация, сообщенная ФИО6 ФИО12 не относится к сведениям конфиденциального характера, не обладает вышеуказанными признаками коммерческой либо банковской тайны.

Доказательства того, что ФИО6 сообщила ФИО12 персональные данные физического лица (клиента), данные о его операциях, об остатках и переводах электронных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО10, ФИО11, ФИО12, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6 отсутствует. Напротив, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 178-181).

Вопреки доводам апелляционной жалобы банковская услуга по открытию счета, размещению на нем денежных средств, выдаче денежных средств со счета оказана ответчиком истцу надлежащим образом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что разглашение сведений конфиденциального характера, коммерческой либо банковской тайны со стороны ФИО6 не произошло, банковская услуга оказана банком качественно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.