Апелляционное постановление № 22-406/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-406/2018

Судья Юсуфов Ш.М. Дело № 22-406/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 марта 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Карикова А.Н.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Карикова А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Карикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом взятки за незаконные бездействия.

25 мая 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

25 мая 2017 года в 23:30 ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

26.05.2017 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

27.05.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда от 27.05.2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 июля 2017 года включительно. Срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался, в последний раз 23.11.2017 на 1 месяц, всего до 7 месяцев, т.е. до 24.12.2017. Срок следствия продлен до 25.02.2018.

28 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждены 3 уголовных дела: по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указанные дела соединены в одно производство.

Заместитель руководителя Няганского МСО с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш.Д.В. ходатайствует о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кариков А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда от 22 декабря 2017 года, считает его необоснованным, незаконным и подлеющим отмене.

Указывает, что обвинение ФИО1 предъявлено только по ч. 3 ст. 290 УК РФ, иных материалов, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, в материалах не имеется, почти все свидетели по делу допрошены, необходимые следственные действия, которые указывались в обоснование прежних аналогичных ходатайств, не производились, органом предварительного расследования не представлено суду достаточных, объективных и документально подтвержденных данных подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

Отмечает, что по эпизоду получения взятки от представителей <данные изъяты> о необходимости допроса свидетелей следователь указывает спустя 7 месяцев, как и о необходимости осмотра дисков по счетам З. и С..

Кроме того, по мнению адвоката не обоснован вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в (адрес), где с ним также проживает его семья, имеет социально устойчивые связи на территории РФ, имеет на иждивении троих сыновей, в настоящий момент его семья нуждается в помощи.

На основании изложенного, просит признать постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2017 года отменить. ФИО1 из-под стражи освободить.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из постановления суда, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вышеупомянутые условия отсутствуют. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Не определяя вопрос о его виновности или невиновности в данном преступлении, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния не указывают, что обвиняемый представляет непосредственную опасность для общества.

Суд не усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 107 УПК РФ. ФИО1 не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и семью, на иждивении трое сыновей.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего сохранения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не аргументирован, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы органов предварительного следствия и выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу объективно ничем не подтверждены. Никаких данных, указывающих на невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, в представленных материалах нет.

Поэтому обжалуемое постановление от 22 декабря 2017 года должно быть отменено, а ходатайство заместителя руководителя Няганского МСО с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш.Д.В. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей удовлетворению не подлежит, как не обоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей будет обеспечено применением более мягкой меры пресечения, выбор которой суд оставляет за органами предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Карикова А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Няганского МСО с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш.Д.В. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов