Приговор № 1-127/2024 1-934/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-127/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск ****год

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-61) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <...> ребенка ФИО14, ****год года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимого

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

****год с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> в г. Иркутске, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уснула, взял из заднего кармана джинсов, одетых на последней, сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>» стоимостью 4446 рублей 09 копеек, с находящимся внутри сим-картами оператора сотовой связи «<...> «Ростелеком», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 4446 рублей 09 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал суду, что от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в случае отказа от дачи показаний.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ****год, ****год (л.д. 69-73, 177-180) обвиняемого ****год (л.д. 188-190) следует, что ****год около 14 часов 00 минут он распивал спиртные напитки со своей знакомой Потерпевший №1 в парке на лавочке, расположенной в 50 метрах от <адрес> г. Иркутска. В ходе распития спиртных напитков около 15 часов 40 минут Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, уснула на лавочке, повернувшись на правый бок. Он попытался ее разбудить, но ничего не получилось. Тогда он увидел в заднем кармане джинсов, надетых на ФИО5, сотовый телефон марки «<...> который решил похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и около 16 часов 40 минут аккуратно взял из кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, указанный сотовый телефон, после чего скрылся с места преступления. Данный сотовый телефон, который он похитил у Потерпевший №1, по его просьбе сдал в скупку «<...>» по адресу: <адрес>, его знакомый Свидетель №1 за 3650 рублей. Денежные средства в указанной сумме Свидетель №1 передал ему. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ****год, согласно которому фактическая стоимость на ****год сотового телефона марки «<...>» модели «<...>» с учетом его состояния составляет 4446 рублей 09 копеек. С данной суммой он согласен.

Вина подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ****год в обеденное время она встретила своего знакомого ФИО1, с которым в парке, расположенном около <адрес> г. Иркутска, на лавочке стала распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут она сильно опьянела и уснула на лавочке. Примерно в 17 часов 00 минут она проснулась, ФИО1 рядом не было. Тогда она решила воспользоваться своим сотовым телефоном, однако не обнаружила его. У нее был похищен сотовый телефон марки «Ксяоми ФИО12 40», который она приобрела примерно ****год за 4990 рублей. В телефоне имелись 2 сим-карты. Похищенный телефон лежал в заднем кармане надетых на ней джинсов. Перед тем как она уснула, она проверяла наличие телефона в кармане. ****год примерно в 19 часов 00 минут она пришла домой, и Свидетель №1, с которым она проживает, рассказал ей, что виделся с ФИО1 и по просьбе последнего сдал в скупку сотовый телефон по своему паспорту. ****год примерно в 10 часов 00 минут она встретила ФИО1, который сказал, что похитил у нее сотовый телефон и сдал его в скупку «Эксион» по адресу: <адрес> за 3650 рублей, и выкупит его, однако не выкупил его. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ****год, согласно которому стоимость похищенного у нее сотового телефона составляет 4446,09 рублей, с данной суммой она согласна. Сотовый телефон ей был возвращен следователем в рабочем состоянии, повреждений не имеется (л.д. 12-14, 132-133).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ****год около 17 часов 40 минут он по просьбе ФИО1 сдал в скупку «<...>» по адресу: <адрес>, переданный ему последним сотовый телефон за 3650 рублей, предъявив в скупке свой паспорт. Полученные денежные средства он передал ФИО1 Находясь дома примерно в 19 часов 00 минут, Потерпевший №1, с которой он проживает, рассказала ему, что она встретилась с ФИО1, с которым распивала спиртные напитки на лавочке около <адрес> г. Иркутска, затем она уснула, и ФИО1 похитил у нее из заднего кармана сотовый телефон (л.д. 15-17).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, она работает в комиссионном магазине «<...>» по адресу: <адрес>. ****год в данный магазин был сдан с правом выкупа сотовый телефон марки «<...> в корпусе черного цвета имей № на паспортные данные Свидетель №1 за 3650 рублей. В настоящее время указанный сотовый телефон, оригинал договора купли-продажи от ****год имеются у нее, желает выдать их добровольно (л.д. 39-41).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (л.д. 6-9), согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено место преступления – участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> г. Иркутска;

- протоколом выемки от ****год (л.д. 20-22), в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъят корешок от залогового билета, который осмотрен следователем ****год (л.д. 23-25). В ходе осмотра установлено, что предметом договора является сотовый телефон «<...>», цена товара 3650 рублей;

- протоколом выемки от ****год (л.д. 46-47), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в помещении комиссионного магазина «Эксион» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, изъяты сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, договор купли продажи от ****год, которые осмотрены следователем ****год (л.д. 48-53). В ходе осмотра установлено, что договор купли-продажи от ****год заключен между «<...>» и Свидетель №1, предмет договора – сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», сумма договора 3650 рублей. Также осмотрен сотовый телефон марки «<...> в корпусе черного цвета, модель <...>, установлены имей1: №, имей2: №;

- протоколом проверки показаний на месте от ****год (л.д. 74-80), в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на лавочку, расположенную на участке местности в 50 метрах от <адрес> г. Иркутска, где им было совершено хищение сотового телефона. Затем подозреваемый ФИО1 указал на скупку «<...> расположенную по адресу: <адрес>, куда был сдан похищенный сотовый телефон;

- заключением эксперта № от ****год (л.д. 91-93), согласно выводам которого фактическая стоимость на ****год сотового телефона марки «Ксяоми ФИО1240» модели «220333 КьюПиДжи» с учетом его состояния, составляет 4446,09 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная одежды, находившейся при потерпевшем.

Об умысле подсудимого ФИО6 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который, действуя противоправно, тайно похитил из кармана одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, имущество последней, причинив ей материальный ущерб.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год (л.д. 155-161) в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны.

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим за умышленное преступление против собственности, не женат, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в филиале по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в период испытательного срока допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом не признается и расценивается в качестве явки с повинной заявление подсудимого ФИО1 от ****год, данное на предварительном следствии, в котором он сообщил о совершенном преступлении (л.д. 31), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он написал указанное заявление и дал объяснение, поэтому его заявление не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое его состояние явилось поводом и способствовало совершению подсудимой преступления, в судебном разбирательстве не установлено, объективно состояние опьянения подсудимым ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшей, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу и считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с производством удержаний в доход государства 10% из заработной платы осужденного к исправительным работам, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не отразится на условиях жизни его семьи, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, который в настоящее время проживает со своей матерью.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 более мягкие наказания в виде штрафа, обязательных работ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет какого-либо места работы, подсудимому следует отбывать наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

****год ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, при которых тяжких последствий от него не наступило, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, приходит к выводу и считает возможным в данном конкретном случае сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, которое подлежит исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с производством удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывание исправительных работ назначить осужденному ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу с ****год по ****год засчитать в срок исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденного ФИО1, находящегося под стражей, немедленно освободить в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, которое исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: корешок от залогового билета, договор купли-продажи от ****год, копии медицинских карт №, № на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон «Ксяоми ФИО1240» модель «220333 КьюПиДжи», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева