Апелляционное определение № 33-17054/2025 33-716/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 33-716/2026 (33-17054/2025, №2-1158/2025)

УИД: 66RS0007-01-2024-010880-98

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле качестве соответчика привлечена ФИО5 В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2024 в 14:00 по адресу: г.Екатеринбург, напротив дома 18а по ул. Металлургов, произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем BMW, г/н <№>, допустил наезд на автомобиль Lada, г/н <№>, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не явился. Автомобиль Lada, г/н <№>, получил механические повреждения. Автомобиль BMW, г/н <№>, был застрахован по закону об ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» (полис ХХХ 0371067162). ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 174700 руб. На основании п. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» перешло в порядке регресса право требования возмещения ущерба. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль BMW, г/н <№>, передан в аренду ФИО5, которая передала автомобиль ФИО4 На основании изложенного, ООО «Абсолют Страхование» просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 175700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2025 исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО «Абсолют Страхование» взысканы денежные средства в размере 175700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271 руб. Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО4 – оставлены без удовлетворения (л.д. 165 – 168).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях к ней в полном объеме. В обосновании жалобы указала на то, что она является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП транспортным средством она не управляла (л.д. 177-179).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 10.12.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО3, определением от 15.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2026.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2026 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6; рассмотрение дела назначено на 29.01.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2024 в 14:00 по адресу: <...> напротив дома 18а, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем BMW, г/н <№>, допустил наезд на стоящий автомобиль Lada, г/н <№>, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не явился.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, г/н <№>, на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ <№>.

26.08.2024 собственник автомобиля Lada, г/н <№> ФИО7 в лице представителя, обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, ООО «Абсолют Страхование» с учетом экспертного заключения ООО «Независимая исследовательский центр «СИСТЕМА» № У-001-41026/24 от 26.08.2024, на основании акта о страховом случае от 26.09.2024, произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 175700 руб., что подтверждается платежным поручением №43652 от 30.09.2024.

Автомобиль BMW, г/н <№>, на момент ДТП принадлежал ПАО «Каршеринг Руссия».

28.04.2024 ФИО5 используя приложение, воспользовалась услугами каршеринга, то есть заключила с ПАО «Каршеринг Руссия» договор аренды автомобиля без экипажа.

Согласно детализации аренды <№> аренда автомобиля на имя ФИО5 начата 29.04.2024 в 05:05:09, завершена 01.05.2024 в 03:59:39.

В ходе судебных заседаний ответчик ФИО5 указывала, что в день ДТП она транспортным средством не управляла, что следует из материалов административного дела, указанный довод судом первой инстанции не проверен.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора при возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суду следует установить владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение также затрагивает права и обязанности ФИО6, однако настоящее дело рассмотрено без привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 15.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. в, г, д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга №2-1341/2025 от 23.07.2025 исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТД, судебных расходов – удовлетворены, с ФИО5, ФИО6 в польщу ФИО7 солидарно взысканы денежные средства в размере 59107, 99 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказано.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда, что 30.04.2024 в 14:00 по адресу: <...> напротив дома 18а, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем BMW, г/н <№>, допустил наезд на стоящий автомобиль Lada, г/н <№>, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не явился.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №4041 от 30.07.2024 следует, что в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль BMW г/н <№> был передан в аренду ФИО5, которая в свою очередь передала автомобиль ФИО4

Автомобиль BMW, г/н <№>, на момент ДТП принадлежал ПАО «Каршеринг Руссия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, г/н <№>, на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ <№>.

28.04.2024 ФИО5 используя приложение, воспользовалась услугами каршеринга, то есть заключила с ПАО «Каршеринг Руссия» договор аренды автомобиля без экипажа.

Согласно детализации аренды <№> аренда автомобиля на имя ФИО5 начата 29.04.2024 в 05:05:09, завершена 01.05.2024 в 03:59:39.

Как следует из письменных объяснений ФИО5 от 20.06.2024, данных сотруднику ГИБДД в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 28.04.2024 она взяла каршеринг у метро «Ботаническая». Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, передала управление автомобилем ФИО4 Они проехались по городу и она доехала до своего дома. Далее поездка не была завершена. ФИО5 доехала домой на такси. ФИО4 продолжила управлять транспортным средством. Когда ФИО5 проснулась, то позвонила ФИО4 и попросила завершить поездку, позвонить в службу поддержки не догадалась. Далее ФИО5 стало известно, что ФИО4 встречалась со своим молодым человеком ФИО6, передала ему управление арендованным автомобилем и 30.04.2024 случилось ДТП. С ней связалась каршеринговая служба и инспекторы ГИБДД.

В судебном заседании ответчик ФИО5 о бстоятельства передачи арендованного ей автомобиля ФИО4 подтвердила, указав, что не догадалась прекратить договор аренды через службу поддержки, о чем также говорила в суде апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что непосредственно после ДТП за рулем арендованного автомобиля BMW г/н <№> находился ФИО6 Данное обстоятельство указанным ответчиком не оспорено.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда автомобилю истца является ФИО6

26.08.2024 собственник автомобиля Lada, г/н <№> ФИО7 в лице представителя, обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

Данный случай признан страховым, ООО «Абсолют Страхование» с учетом экспертного заключения ООО «Независимая исследовательский центр «СИСТЕМА» № У-001-41026/24 от 26.08.2024, на основании акта о страховом случае от 26.09.2024, произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 175700 руб., что подтверждается платежным поручением №43652 от 30.09.2024.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату ДТП (30.04.2024) транспортным средством BMW, г/н <№> владел ответчик ФИО6, который в нарушении п. 2.5 ПДД Российской Федерации, оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Ответчиком ФИО6 доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться результатом экспертного заключения ООО «Независимая исследовательский центр «СИСТЕМА» № У-001-41026/24 от 26.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, г/н <№> с учетом износа составляет 175700 руб. На основании акта о страховом случае от 26.09.2024 ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 175700 руб., что подтверждается платежным поручением №43652 от 30.09.2024

Доказательств иного размера ущерба, в том числе завышенной стоимости запасных частей и деталей, ответчиками не представлено.

Поскольку, ООО «Абсолют Страхование» произведена выплата ФИО7 в размере 175700 руб., в связи с чем к ООО «Абсолют Страхование» перешло в порядке регресса право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО6 в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271 руб. согласно платежному поручению № 44731 от 07.10.2024.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6271 руб.

В связи с вышеизложенным ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому судом спору.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2025 – отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <№><№>) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <№>) сумму ущерба в размере 175700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271 руб.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 – отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3