Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П. при секретаре Мозговой Н.С., с участием прокурора Домашева А.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-827/17 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к санаторию-профилакторию «Истоки» Дирекции социальной сферы ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что она работала в санатории-профилактории «Истоки» (ранее санаторий-профилакторий «Кедр») Дирекции социальной сферы ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2006г. уборщиком служебных помещений.

Приказом № от 17.02.2017г. она была уволена с 17.02.2017г. в связи с сокращением численности или штата работников, при этом основанием увольнения в приказе указан п.2 ст. 81 ТК РФ вместо п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С увольнением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Работодатель сократил по санаторию-профилакторию «Истоки» вакантную должность медицинской сестры, при этом при наличии вакантных должностей уборщиков служебных помещений он сократил занятую ею должность уборщика служебных помещений, что она расценивает как предвзятое отношение к ней со стороны работодателя.

Кроме того, полагает, что работодатель нарушил ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Она среди уборщиков служебных помещений на участке ст. Тайшет имеет самый большой стаж работы более 10 лет, всегда выполняла свои трудовые функции надлежащим образом, никаких замечаний от работодателя относительно качества работы не имела. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, с мужем она разведена.

Она является членом профсоюзной организации, при этом полагает, что профсоюзный орган, выражая свое мотивированное мнение по поводу ее увольнения, даже не указал основания, по которому остановился на ее кандидатуре.

В связи с чем просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, полагает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в том, что она в результате увольнения испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, беспокойство и страх за будущее своих детей, вынуждена затратить свое время на отстаивание своих законных прав. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что данный иск ФИО1 заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем с согласия истца он был заменен на надлежащего ответчика- ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснив суду, что работодатель поступил неправомерно, сократив занимаемую ею должность при наличии у него такой же вакантной должности с 2015г. Кроме того, была сокращена 1 штатная единица уборщика служебных помещений из четырех на участке ст. Тайшет, при этом количество убираемых площадей не уменьшилось.

Она также считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, которое не было учтено работодателем. Работодателем было принято решение сократить занимаемую ею штатную единицу, при этом не было учтено, что она работает с 2006г., имеет среди 4 уборщиков служебного помещения самый большой стаж. Она имеет дополнительную квалификацию «пользователь персонального компьютера», регулярно на протяжении многих лет исполняла дополнительные обязанности специалиста по кадрам, кассира либо в период отпуска работников, либо совмещала эти обязанности в свое рабочее время, награждалась грамотой 07.08.2011г. за добросовестный труд и высокий профессионализм.

Она разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что увольнение было произведено в полном соответствии с действующими нормами законодательства.

Истец ФИО1 была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации согласно пункту 2 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 <данные изъяты> года рождения принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений 1 разряда согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в санаторий- профилакторий «Кедр» Дирекции социальной сферы - филиал ОАО «РЖД», а с 2007 года является членом профсоюза.

В связи с присоединением санатория-профилактория «Кедр» к санаторию-профилакторию «Истоки» (приказ №/Н от 23.03.2010г.) с ДД.ММ.ГГГГ переведена внутритранспортным переводом в штат санатория- профилактория «Истоки» на должность уборщика служебных помещений 1 разряда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до трех лет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышла из отпуска по уходу за ребенком по личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за №ВСЖД ДСС - 301 поступил приказ начальника дирекции ФИО5 «О сокращении штата Дирекции социальной сферы» на основании приказа начальника дороги ВСЖД ОАО «РЖД» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ВСЖД - 306 и перечня изменений в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ.

1. ноября 2016 года за № был издан приказ директором-главным врачом санатория-профилактория «Истоки» на сокращение трех штатных единиц в санатории-профилактории «Истоки» и на участке станция Тайшет. На комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от 14.011.2016г., таблица) при рассмотрении вопроса о сокращении согласно экономическим обоснованиям, по участку на станции Тайшет, было вынесено решение о сокращении на участке станция Тайшет уборщика служебных помещений 1 разряда ФИО1.

2. ноября 2016 года был сделан запрос №а от 16.11.2016г. на мотивированное мнение председателю профсоюзного комитета санатория- профилактория «Истоки» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ получили мотивированное мнение и выписку из протокола № от 22.11.2016г.

ФИО1 была уведомлена о сокращении ДД.ММ.ГГГГг. №, предварительно получив консультацию у юриста ДПРОФ, в уведомлении от предложенных вакансий связанных с переездом в другую местность отказалась, так же ознакомлена с вакансиями ВСЖД на 24 листах на 17.11.2016г., где были предложены вакансии уборщиков служебных помещений 2 разряда на вокзале <адрес>, ФИО1 отказалась от предложенных вакансий. По истечении 2 месяцев со дня уведомления о сокращении ДД.ММ.ГГГГ должно было пройти сокращение ФИО1, но согласно графика отпусков на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ушла в ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на 36 календарных дней приказ № от 23.12.2016г. ( за период 20.03.2016г. - 19.03.2017г.).

ДД.ММ.ГГГГ был сделан повторно запрос за № от 16.01.2017г. на мотивированное мнение председателю профсоюзного комитета санатория-профилактория «Истоки» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ получили мотивированное мнение и выписку из протокола № от 23.01. 2017.

ДД.ММ.ГГГГ было предложено в письменном виде внутритранспортный перевод на вакантную должность ( сторожа -вахтера 1 разряда ) в соответствии с ее образованием на Тайшетский производственный участок Дирекции социальной сферы, от предложенной должности она также отказалась, письмо от директора-главного врача санатория-профилактория «Истоки» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день по истечению ежегодного отпуска была ознакомлена с приказом на сокращение ( приказ № от 17.04.2017г), в день увольнения ознакомлена с вакансиями ВСЖД от 17.02.2017г., ФИО1 по увольнению ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет за преданность компании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ.

Полагает, что работодателем были исчерпаны все действенные меры, направленные на трудоустройство истицы ФИО1, считает, что увольнение произведено законно.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО15, выслушав мнение прокурора ФИО11, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной суду трудовой книжки истца следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений санатория-профилактория «Кедр», затем санатория-профилактория «Истоки».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщика служебных помещений 1 разряда участка на ст. Тайшет в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ- так указано в приказе).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлась на момент увольнения членом профсоюзной организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 4.20 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2017-2019г. при увольнении по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в данной местности.

Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации", нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Указанная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Из представленного ответчиком штатного расписания санатория-профилактория «Истоки»-структурного подразделения Дирекции социальной сферы- структурного подразделения ВСЖД-филиала ОАО «РЖД», разработанного начальником Дирекции социальной сферы и утвержденного 29.04.2016г. и.о. начальника Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» ФИО12, был утвержден штат санатория- профилактория «Истоки» в количестве 98 единиц, в том числе, по участку на <адрес>-16 единиц, из них 4 штатные единицы уборщиков служебных помещений 1 разряда.

Приказом начальника ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» от 11.11.2016г. в целях приведения контингента в соответствие объемам выполняемых работ было принято решение до 15.12.2016г. сократить в штате санаториев-профилакториев- структурных подразделений Дирекции социальной сферы 41 штатную единицу, в том числе, в штате санатория- профилактория «Истоки»- 3 штатные единицы, начальнику Дирекции социальной сферы ФИО5 разработать и представить на утверждение начальнику дороги перечни изменений в штатных расписаниях указанных санаториев- профилакториев; издать приказы о сокращении конкретных должностей и работников.

Согласно представленной суду копии перечня изменений в штатном расписании санатория-профилактория «Истоки»-структурного подразделения Дирекции социальной сферы- структурного подразделения ВСЖД-филиала ОАО «РЖД», разработанного начальником дирекции ФИО5 и утвержденного начальником ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» 11.11.2016г., введенного в действие с 11.11.2016г., исключается из штатного расписания 3 штатные единицы, в том числе по участку на ст. Тайшет 1 штатная единица уборщика служебных помещений 1 разряда, вводится 1 штатная единица техника 1 категории, всего по штатному расписанию должно стать 96 штатных единиц.

В соответствии с указанными утвержденными перечнями изменений в штатных расписаниях санаториев-профилакториев ДД.ММ.ГГГГг. начальником дирекции социальной сферы ФИО5 был издан приказ о сокращении до 20.01.2017г. в штате санаториев- профилакториев 41 штатной единицы согласно приложению с исключением (п.2 приказа) их из штатного расписания Дирекции социальной сферы.

В приложении к данному приказу указан перечень сокращаемых в штатном расписании санаториев-профилакториев штатных единиц, в том числе по санаторию-профилакторию «Истоки»- трех штатных единиц, в том числе, уборщик служебных помещений-1 штатная единица.

15.11.2016г. директор санатория-профилактория «Истоки» издает приказ № о сокращении в срок до 20.11.2016г. 2 штатных единиц в санатории-профилактории «Истоки», 1 штатной единицы на участке ст. Тайшет согласно приложения.

Из приложения к данному приказу следует, что сокращению подлежит на участке ст. Тайшет уборщик служебных помещений 1 разряда-ФИО1

Согласно Положения о Дирекции социальной сферы ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» санаторий-профилакторий «Истоки» является структурным подразделением Дирекции, в соответствии с п.5.4.5. начальник дирекции представляет начальнику дороги штатные расписания структурных подразделений Дирекции, предложения о внесении в них изменений, согласно п.5.7. штатное расписание Дирекции утверждает начальник железной дороги.

Согласно п.1.2. Положения о санатории-профилактории «Истоки» Дирекции социальной сферы ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» Дирекция по отношению к санаторию-профилакторию является вышестоящим органом управления, в соответствии с п.6.7. штатное расписание санатория-профилактория утверждает начальник железной дороги или по его поручению начальник Дирекции социальной сферы.

Как следует из представленных документов, из штатного расписания Дирекции социальной сферы, структурными подразделениями которой являются санатории-профилактории, приказом от 15.11.2016г. должна быть сокращена 41 штатная единица, в том числе, по санаторию-профилакторию «Истоки»- 3 штатные единицы, после чего штатное расписание подлежало утверждению начальником ВСЖД.

Вместе с тем суду было представлено только одно штатное расписание, утвержденное 29.04.2016г., в котором указанные должности имелись.

Утвержденное штатное расписание после внесенных в него изменений вышеуказанными приказами, в частности, по санаторию-профилакторию «Истоки», суду не было представлено, в связи с чем, суд полагает, что ответчик с достоверностью не подтвердил, что имело место сокращение штатных единиц, в частности, по санаторию-профилакторию «Истоки» 1 штатной единицы уборщика служебных помещений и что данная должность действительно была исключена из штатного расписания.

Проверяя доводы ответчика о соблюдении им установленного законом порядка увольнения, предусмотренного для данного основания прекращения трудовых отношений, суд установил следующее.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности, т.е. в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в выборный профсоюзный орган просьбу, изложенную в письменном виде, выдать мотивированное мнение профсоюзного комитета в письменной форме в течение 7 рабочих дней по лицам, попадающим под сокращение, в том числе по уборщику служебных помещений участка на <адрес> ФИО1, приложив список по фамилиям.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет выдал мотивированное мнение, полагая, что проект о расторжении трудового договора с ФИО1 соответствует п.1,2 ст.81 ТК РФ (так указано в документе), посчитал возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора при трудоустройстве на вакантную должность. При этом указанный смысл мотивированного мнения профсоюзного комитета суду не понятен, как и то, какими положениями ст. 81 ТК РФ руководствовался профсоюзный орган, принимая данное решение.

Аналогичное письменное обращение работодателя последовало16.01.2017г., при этом к нему был приложен только список по фамилиям сокращаемых лиц.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет аналогично выдает мотивированное мнение, считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии п.2 ст.81 ТК РФ (так указано в документе).

При этом ответчик в нарушении положений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представил суду доказательств того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, поскольку в письменных обращениях работодателя в профсоюзный орган указано только на приложение в виде списка по фамилиям сокращаемых лиц.

Из выписки из протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации и рассматривались им.

В связи с чем непонятно какой проект приказа рассматривал профсоюзный орган и какие приложенные к нему документы, в связи с чем делает ссылку не на то основание увольнения, которое должно быть указано в данной ситуации.

Поскольку суду ответчиком не было представлено доказательств того, что работодателем направлялся в профсоюзный орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, у суда возникают сомнения в законности мотивированного мнения профсоюзного органа по указанному вопросу, которое было учтено работодателем при увольнении истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10- председатель профсоюзного комитета, в ходе судебного заседания подтвердила, что заседание профсоюзного комитета было дважды, оба раза было выдано мотивированное мнение о том, что действия работодателя правомерны. На первом заседании 16.11.2016г. была заслушана информация по поводу кандидатур на увольнение по сокращению штата ФИО9, в связи с чем профком нашел действия работодателя правомерными. Какой-либо иной информации свидетель суду не сообщил. Ответчик, обязанный представлять доказательства законности и обоснованности увольнения истца, соблюдения порядка увольнения достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, в том числе в данной части, суду не представил, в связи с чем вышеуказанные сомнения у суда остались.

Из представленных ответчиком перечней вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 с ними ознакомлена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А также ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена вакантная должность сторожа (вахтера) Тайшетского производственного участка Дирекции социальной сферы. От предложенных вакансий она отказалась, на перевод не согласилась, что не отрицала в судебном заседании.

При этом доказательств, подтверждающих с достоверностью, что все иные рабочие места и штатные единицы, как по Тайшетскому участку Дирекции социальной сферы, так и по иным подразделениям ответчика, находящимся в данной местности, фактически были заняты, ответчик суду не представил.

Оценивая представленные ответчиком доказательства соблюдения им требований ст. 179 ТК РФ, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Дирекция социальной сферы- структурным подразделением которого является санаторий профилакторий «Истоки», издает приказ об исключении из штатного расписания Дирекции социальной сферы указанных выше единиц-15.11.2016г., в этот же день директор санатория-профилактория издает приказ о сокращении в штатном расписании уборщика служебных помещений участка на ст. Тайшет ФИО1

При этом суду представлен протокол, согласно которому у директора санатория-профилактория «Истоки» Дирекции социальной сферы ВСЖД проводится совещание ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении преимущественного права на оставление на работе работников при сокращении 3 штатных единиц в санатории-профилактории «Истоки» с приложением таблицы на преимущественное право работы в санатории-профилактории «Истоки» и участке ст. Тайшет при сокращении штата работников, то есть, еще до принятия Дирекцией социальной сферы решения о сокращении 3 штатных единиц по санаторию-профилакторию «Истоки» и исключении их из штатного расписания. Кроме того, согласно указанного протокола данный вопрос рассматривается ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем делается ссылка на приказ, изданный ДД.ММ.ГГГГ начальником дирекции социальной сферы ФИО5 о сокращении указанных выше единиц.

Таким образом, суд полагает, что представленное ответчиком вышеуказанное доказательство является недостоверным, и напротив, подтверждает тот факт, что вопрос о преимущественном праве работников на оставлении на работе при проведении указанного сокращения ответчиком не рассматривался. По этой же причине суд подвергает сомнению показания в данной части свидетеля ФИО9, которая готовила данные недостоверные документы.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что у всех четырех уборщиков служебных помещений одинаковая квалификация и производительность труда, поэтому при выборе кандидатуры на увольнение, учитывались другие обстоятельства, указанные в таблице.

При этом, из указанной таблицы следует, что из 4 занимающих должности уборщиков служебных помещений работников, ФИО1 имеет самый большой стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть опыт работы, при этом ФИО13 имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ Обе они разведены официально, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Доводы истца в данной части подтверждены копиями свидетельств о рождении детей, свидетельством о расторжении брака, справкой паспортной службы ООО «Водоканал» о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она проживает по указанному ею адресу и имеет состав семьи: дочь Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Софью, 20.02.2013г.р.

Доводы ответчика, что ФИО13 с мужем не проживает, имеет единственный заработок, не подтверждены им какими-либо доказательствами. Истец при этом утверждает, что ФИО3 живет со своим бывшим мужем, от которого у нее дети, получает на них алименты. Остальные тоже проживают с гражданскими мужьями.

То есть, доказательств того, что ФИО13 обладает преимущественным правом на оставление на работе, суду ответчиком не представлено.

Один из указанных работников- ФИО14 имеет ребенка в возрасте до трех лет, в связи с чем в соответствии со ст. 261Трудового кодекса Российской Федерации она на тот момент не подлежала увольнению по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии дополнительной квалификации «пользователь персонального компьютера» представлено свидетельство АБ №. Ее доводы о том, что она регулярно исполняла в период своей работы обязанности специалиста по кадрам, кассира, бригадира подтверждают расчетные листы, где указано на доплату за совмещение, представленные ответчиком приказы о ее переводе на период отпуска работника специалистом по кадрам, бригадиром 6 разряда, показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 в течение всего 2012 года совмещала наряду со своей основной работой обязанности специалиста по кадрам, в 2016 году также совмещала обязанности кассира.

Представленная суду грамота, подтверждает, что истец поощрялась ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд и высокий профессионализм. Представленные суду копии трудовых книжек других уборщиков служебных помещений подтверждают, что они не имеют каких-либо поощрений или награждений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, непосредственный руководитель уборщиков служебных помещений на Тайшетском участке, также подтвердила указанные истцом обстоятельства, кроме того, пояснила суду, что кандидатура ФИО1 попала под сокращение только потому, что еще до начавшегося сокращения она высказывала желание быть уволенной по сокращению штатов, в противном случае, ее кандидатуру на увольнение по сокращению штатов не стали бы выдвигать.

При этом истец ФИО1 пояснила суду, что в августе 2016 г., во время конфликтной ситуации на работе, она действительно сказала о том, чтобы ее уволили по сокращению штатов, но когда началось сокращение, то о том, желает ли она быть уволенной по сокращению штатов, ее никто не спросил, а она не хотела увольняться.

То есть, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что выбор на увольнение по сокращению штатов на кандидатуру ФИО1 был сделан потому, что она высказывала свое желание быть уволенной по сокращению штатов, а не потому, что рассматривался вопрос о преимущественных правах работников, подлежащих увольнению по сокращению, на оставление на работе, и у истицы не было установлено таких преимущественных прав. Отсюда следует и представление ответчиком суду вышеуказанных недостоверных доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Указанная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Суд полагает, что, во-первых, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что у всех кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата, была равная производительность труда и квалификация.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 на должном уровне выполняла свои должностные обязанности, не допускала ошибок при выполнении работы, не имела замечаний от руководства, не подвергалась взысканиям, награждалась грамотой за добросовестный труд и высокий профессионализм.

Кроме того, имела среди прочих самый большой опыт работы, имела дополнительную квалификацию «пользователь персонального компьютера», привлекалась регулярно работодателем для выполнения другой работы: специалиста по кадрам, кассира, бригадира 6 разряда, как на период отпусков работников, занимающих указанные должности, так и в порядке совмещения указанных обязанностей наряду с основными обязанностями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой производительности труда и квалификации истца. Доказательств того, что кто-то из иных рассматриваемых работников имел аналогичные или более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества ответчик суду не представил.

Также ответчик не представил доказательств того, что другие работники имеют предпочтение в оставлении на работе по иным основаниям.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что приказом Дирекции социальной сферы ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании санатория-профилактория «Истоки» сокращены 3 единицы, в том числе-1штатная единица уборщика служебных помещений.

Согласно представленного суду списка вакансий по состоянию на 10.11.2016г. следует, что в данном санатории- профилактории значится три вакантных должности уборщика служебных помещений, причем одна из них вакантна с 27.05.2014г., две- с 16.11.2015г., третья- с 27.07.2015г.

Несмотря на наличие в санатории-профилактории вакантных должностей уборщиков служебных помещений на протяжении длительного времени, работодателем по какой-то причине принимается решение о расторжении трудового договора с конкретным работником, занимающим должность уборщика служебных помещений. Доказательств обоснованности данного решения ответчик суду не представил.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает, что увольнение ФИО1 является незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем ее требования о восстановлении на работе, оплате временного прогула подлежат удовлетворению.

Ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В статье 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер среднего заработка истца, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, а также разъяснениями, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки, представленной ответчиком следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, ФИО1 было начислено <данные изъяты>. При этом, в размер данной суммы включен средний заработок за 1 месяц, сохраняемый на период трудоустройства, подлежащий выплате работнику при увольнении по сокращению штатов, в сумме 18903 руб. 32 коп. За исключением данной суммы размер заработной платы истца за фактически отработанное время составит <данные изъяты> коп.

Количество рабочих дней, отработанных в данном периоде истцом, составляет 242 рабочих дня.

Следовательно, средний дневной заработок составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. 39коп./242 рабочих дня).

Время вынужденного прогула с 18.02.2017г. по10.04.2017г. составляет 33 рабочих дня.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 33 рабочих дня). Поскольку истцу при увольнении по сокращению штатов выплачен средний заработок за 1 месяц, сохраняемый на период трудоустройства, в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., то он подлежит зачету. В результате сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ и фактические обстоятельства дела, суд находит требование истца о возмещении ему ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащим частичному удовлетворению, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за причинённый незаконным увольнением моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. При взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд исходил из нарушений ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, учел степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий, которые испытывал истец, что в ходе судебного заседания подтвердил свидетель ФИО16

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, данное решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 уборщиком служебных помещений участка на ст. Тайшет санатория-профилактория «Истоки» Дирекции социальной сферы ВСЖД-филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева