Апелляционное постановление № 22К-80/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 3/1-3/20

Судья Семенова Т.И. 22-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Лещенко А.С., представившего удостоверение (****) и ордер № 005929 от 17.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 января 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 4 марта 2020 года включительно.

Срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента фактического задержания - с 5.01.2020.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петкевича В.С. о законности судебного постановления, суд

у с т а н о в и л:

6.01.2020 СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6.01.2020 в 20 часов 21 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, время фактического задержания обвиняемого - 5.01.2020 в 22 часа 40 мин.

7.01.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СУ УМВД России по г.Пскову ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись в обоснование на то, что Яук обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет; обвиняемый зарегистрирован и проживает в г.Пскове, официального места работы не имеет. Следствием сделан вывод, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов следствия и суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на допущенные нарушения, в части не соблюдения порядка задержания подзащитного, который фактически был задержан 5 января 2020 года в 22.40, а протокол задержания, в нарушение требований ст.92 ч.1 УПК РФ составлен 6 января 2020 года во второй половине дня, а также отсутствие объективных данных, подтверждающих сделанные следствием и судом выводы о возможности продолжения Яуком заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию, находит принятое судом решение формальным, вынесенным без учета указанных обстоятельств. Указывая на наличие заключенного Яуком досудебного соглашения, что свидетельствует, по мнению защитника, о намерении Яука сотрудничать со следствием, просит об отмене судебного постановления и избрании иной меры пресечения – в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, основания и порядок задержания при этом соблюдены.

Каких-либо процессуальных существенных нарушений закона, а равно прав Яука при задержании допущено не было, основания задержания указаны в полном объеме, протокол задержания подписан, о задержании сообщено прокурору.

Дата фактического задержания обвиняемого 5.01.2020 учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти выводы суда 1 инстанции в постановлении в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал и учитывал достаточные данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в отношении ФИО1 в умышленном совершении в группе лиц по предварительному сговору инкриминированного преступления, основанных, в частности на материалах результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколах задержания подозреваемого, допросов свидетелей, допроса Яук в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также иных материалах уголовного дела.

Постановляя решение, судом 1 инстанции учитывались следующие обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; зарегистрирован и проживает в г.Пскове, разведен, официально не трудоустроен, не имеет средств к существованию.

Кроме того, суд принимал во внимание, что в настоящее время по делу не установлен весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в этой связи, с учетом вышеприведенных данных, сделанный судом 1 инстанции вывод об обоснованности доводов органов следствия о наличии возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, воспрепятствования следствию, оказания воздействия на лиц, причастных к противоправной деятельности, а также возможности под тяжестью обвинения сокрытия обвиняемого от органов предварительного следствия и суда, представляется правильным.

С учетом представленных материалов, в том числе характеризующих личность обвиняемого, который является лицом, длительный период времени употребляющим наркотические средства, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении Яука иной меры пресечения, в виде домашнего ареста, однако оснований для этого усмотрено не было.

На основании совокупности вышеуказанных данных, принимая во внимание обоснованность подозрений органов следствия в отношении обвиняемого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также с учетом соотношения баланса интересов обвиняемого и общества сделанный судом первой инстанции вывод о нецелесообразности на первоначальном этапе расследования дела применения более мягкой меры пресечения, кроме как содержание под стражей, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу ФИО1, как лица, склонного к противоправному поведению, апелляционный суд не усматривает оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Обращение обвиняемого ФИО1 с ходатайством о досудебном сотрудничестве от 09.01.2020 г. при не отмененном постановлении следователя от отказе в удовлетворении данного ходатайства, рассматривается судом апелляционной инстанции частью безусловного правозащитного механизма стороны защиты, существенно не влияющего на решение суда первой инстанции и апелляционного суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий