Апелляционное постановление № 22К-4539/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/1-80/2025

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22К-4539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфёровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в интересах подозреваемой К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года, которым К., родившейся ** года в г. ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 октября 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой К. и защитника Демидова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 августа 2025 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц. В тот же день К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 28 августа 2025 года допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. в интересах подозреваемой К. ставит вопрос об изменении постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что К. ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г. ****, проживает с малолетним ребенком в квартире по договору социального найма, ребенок страдает хроническими заболеваниями, что требует ее постоянного внимания, получает пособия, подрабатывает, имеет поддержку со стороны супруга, дала признательные показания, сотрудничает со следствием, заверила суд о готовности к надлежащему поведению и соблюдению установленных ограничений и запретов, предусмотренных иной более мягкой мерой пресечения. Учитывая вышеизложенное автор жалобы считает, что оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, в связи с чем просит ей меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему К. При этом доказанность ее вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, правильность юридической квалификации, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К., подозреваемая в совершений особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускающаяся немедицинское потребление наркотических средств, имеющая финансовые трудности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

С учетом предъявления 2 сентября 2025 года К. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, заключение ее под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами ее личной свободы.

Наличие у К. малолетнего ребенка, нуждающегося в ее внимании, как и места жительства в г. Кунгуре в квартире, предоставленной по договору социального найма, а также иные сведения, изложенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения нежели заключение под стражу. Изменение К. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Что отдельно касается наличия у К. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у Б., ** года рождения, имеется отец, данных о нетрудоспособности которого суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок не останется, а в случае наличия такой необходимости о нем могут позаботиться органы опеки и попечительства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы о невозможности на данной стадии избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемой, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)