Определение № 33-2206/2026 от 15 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

Дело № 2-3265/2022

УИД: 05RS0038-01-2018-004593-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2026 года, № 33-2206/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании договоров поручительства и дополнительного соглашения недействительными,

по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к АО «ДАГФОС», Правительству Республики Дагестан, ЗАО «Каспий», ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии №.2 от <дата> в размере 647 499 062,63 руб., № от <дата> в размере 171 482 583,77 руб.

Определением суда от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» к Правительству Республики Дагестан выделены в отдельное производство.

Определением суда от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» к АО «ДАГФОС» о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Определением суда от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Банк после неоднократных уточнений исковых требований оставил на рассмотрение требования о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии только с поручителя ФИО3, определив сумму задолженности АО «ДАГФОС» в следующем порядке:

- по договору об открытии кредитной линии №.2 от <дата> в размере 671 060 356,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 423 000 000 руб., просроченные проценты за период с <дата> по <дата> – 237 255 904,80 руб., пеня на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> – 385 076,55 руб., комиссия – 10 419 375 руб.

- по договору об открытии кредитной линии № от <дата> в размере 178 609 513,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 130 000 000 руб., просроченные проценты – 44 071 333,92 руб., пеня на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> – 186 176,55 руб., комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС за период с <дата> по <дата> – 1 617 528,15 руб.., комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС за период с <дата> по <дата> -5 342,47 руб., комиссия за резервирование за период с <дата> по <дата> – 2 209 132,66 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании договоров поручительства от <дата>, <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, заключенных между ДРФ АО «Россельхозбанк» и от имени ФИО1, недействительными в силу их ничтожности, указывая, что указанные договоры и дополнительное соглашение не подписывал, об их существовании узнал в судебном заседании.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

<дата> представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без движения с установлением срока для исправления ее недостатков до <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» возвращена ее подателю в связи с невыполнением в установленной срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований статей 111, 325 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> АО «Россельхозбанк» продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> до <дата> включительно.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» возвращена ее подателю в связи с невыполнением в установленной срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда об отмене мер по обеспечению иска, представителем истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 подана частная жалоба о его отмене, и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено, постановлено отменить обеспечительные меры.

<дата> представителем истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 также подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя истца ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 просит отменить вышеназванное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на актуальность задолженности, а именно на списание части задолженности АО «Дагфос», что требует корректировки задолженности в сторону уменьшения. Также указывает, что в настоящее время с Правительством Республики Дагестан отсутствуют споры, ФИО7 находится на стадии банкротства, ЗАО «Каспий-1» и АО «Дагфос» признаны банкротами, в ходе конкурсных производств реализуются активы указанных юридических лиц, производятся перечисления в счет задолженности. Иных доводов не приведено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В пункте 20 постановления Пленума N 16 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос по существу, исходил из того, что копия определения суда от <дата>, согласно сопроводительному письму, направлена сторонам <дата> и получена заявителем, согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80097487882577 <дата>г., при этом с частной жалобой на оспариваемое определение заявитель обратился в суд лишь <дата>, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Доводы АО «Россельхозбанк» были сведены к тому, что банк своевременно направил частную жалобу на определение суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы, а именно <дата>, однако по независящими от банка причинам указанная частная жалоба в суд не поступила.

Банк указывал, что в конверт было вложено две частных жалобы – на определение суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы и на определение суда от <дата> об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного полагали, что срок пропущен по уважительной причине, и последующая подача частной жалобы <дата> позволяла его восстановить.

Суд первой инстанции, данные доводы банка о своевременном направлении почтой России частной жалобы путем вложения двух жалоб в конверт отклонил и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин несвоевременного обжалования определения суда.

С изложенными выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

Иных уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы банком не приведено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5 содержит доводы о необходимости отмены решения суда, поскольку в настоящее время задолженность требует корректировки по причине ее частичного погашения.

По данным доводам определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования определения суда о возврате апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда ФИО6

Республики Дагестан