Решение № 12-1246/2024 12-388/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-1246/2024

УИД 47MS0014-01-2024-005466-28

№/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 18 марта 2025 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС взвода 1 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ФИО1 на постановление от 18.11.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба инспектора ДПС ФИО1 на постановление от 18.11.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Из поданной жалобы, в том числе следует, что ФИО2 в судебном заседании предоставил Руководство по эксплуатации продукции компании duWenbox и не заполненный гарантийный талон, в котором указывается, в том числе мощность двигателя и номер рамы продукции. Таким образом, данные документы нельзя однозначно использовать применительно к транспортному средству, на котором передвигался ФИО2 В подтверждение вины ФИО2 им была осуществлена фотофиксация имеющейся на электродвигателе шильды, согласно которой двигатель имеет напряжение 48 Вольт и мощность 500 Ватт. Также сфотографирован номер рамы. Кроме того, на официальном сайте компании (wenbox.pro) нет продукции с мощностью двигателя менее 350 Ватт, а сведения о мощности электродвигателей в 240 Ватт занижены умышленно. Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит: постановление мирового судьи судебного участка № Ленинградской области ФИО3 от 18.11.2024 по делу №/2024 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить; вынести иное решение по делу об административном правонарушении №/2024.

Заявитель ИДПС взвода 1 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что при отсутствии объективных оснований для отложения судебного разбирательства, и при том, что неявка привлекаемого лица не препятствует всестороннему, полному и объективному разрешению дела в соответствии с законом, а также, считая надлежащим извещение о рассмотрении дела по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 18.11.2024, согласно расписки инспектора ДПС копия постановления получена 18.11.2024.

26.11.2024 жалоба на указанное постановление поступила во Всеволожский городской суд Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Согласно постановлению от 18.11.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи, являются не верными, поскольку полностью не учтены следующие обстоятельства.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ссылается на материалы дела, как доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей дана оценка материалам, исследованных в ходе рассмотрения, в частности документы предоставленные ФИО2 о номинальной мощности 240 W, максимальной скорости 24 км/ч, номинального напряжения 48В/60В электровелосипеда, технические характеристики которого не подпадают под понятие транспортного средства, на управление которым необходимо водительское удостоверение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на судебном участке, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предоставив документы на электровелосипед Wenbox.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании были исследованы материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 16.11.2024 в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, и иные материалы дела, где указывается об управлении ФИО2 транспортным средством – мопедом Wenbox Monster u5, без г.р.з. (500W).

При этом мировым судьей не мотивировано, почему она принимает как доказательства, документы (какие именно не перечислены) предоставленные ФИО2 и не принимает сведения, содержащиеся в процессуальных документах составленных должностным лицом при оформлении материалов в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, тем самым ставя под сомнение факт управления ФИО2 транспортным средством.

Кроме того, из предоставленных договора-счета № от 22.10.2024, гарантийного талона на электровелосипед, указана модель - Wenbox u5, номер-вин не указан, согласно паспорта электровелосипеда, тип модели указан как городской/внедорожный, то есть иных сведений, при анализе которых возможно сопоставить вышеуказанные документы как относящиеся к одному виду изделия, не предоставлено.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из доводов жалобы, инспектором при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2, была произведена фотофиксация транспортного средства, на котором передвигался ФИО2, а именно имеющейся на электродвигателе шильды, согласно которой двигатель имеет напряжение 48 Вольт и мощность 500 Ватт, также сфотографирован номер рамы.

Тем самым мировым судьей, бесспорно не установлено, управлял ли в момент правонарушения ФИО2 транспортным средством. Вышеперечисленные противоречия при рассмотрении дела мировым судьей не устранены.

Исходя из изложенного, проверяя законность постановления мирового судьи, суд считает указанный вывод мирового судьи сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение по данному делу об административном правонарушении и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В вязи с чем, решение судьи не отвечает содержанию ст. 29.10 КоАП РФ, что, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для его отмены и возвращения на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.11.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области.

Судья Е.Б. Науменко