Приговор № 1-185/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-185/2024

уг. дело № 1-185/24

50RS0028-01-2024-002298-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю, ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Авдеева А.В. и Рыкова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного ( ограниченно годного к военной службе), зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес><адрес>, ранее не судимого,

фактически содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих данное наркотическое средство, и получения от этого для себя материальной выгоды в денежном выражении, в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., массой не менее 0,43 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером для данного наркотического средства, которое он незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта потенциальным покупателям из числа лиц, употребляющих данное наркотическое средство.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства, ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильной связи в лице ранее ему знакомого Свидетель №1 нашел покупателя на имевшееся у него наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,43 гр., с которым в 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, договорился о времени и месте встречи, а также о цене и количестве сбываемого им наркотического средства, затем, прибыл на лестничную площадку между 2 и 3 этажом подъезда № <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, в 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи из рук в руки, незаконно, за 2000 рублей, сбыл Свидетель №1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», полимерный сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,43 гр., в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил, что действительно, при указанных выше обстоятельствах, сбыл своему знакомому ФИО16, за 2000 рублей, наркотическое средство, которое в тот день случайно нашел под деревом на <адрес> в <адрес> МО.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 -оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Мытищинское», в связи с поступающей с сентября 2023 года в отдел оперативной информацией в отношении мужчины по имени « ФИО3», занимающего я сбытом наркотического средства мефедрон за 2000 рублей в <адрес> МО, ДД.ММ.ГГГГ ими были проведены оперативно- розыскные мероприятия «Наблюдение» и с добровольным участием ФИО9- «Проверочная закупка» в ходе которой, в их присутствии, Свидетель №1 позвонил «ФИО3» и сказал, что у него все на руках, указал место встречи : между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес> в <адрес> МО, после чего, в указанном месте, под их наблюдением, Свидетель №1 на предварительно врученные ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, приобрел у ФИО5 зип- лок пакет с веществом, в котором, при физико- химическом исследовании, оказалось наркотическое средство мефедрон. В результате ОРМ ФИО5 был задержан, при его личном досмотре выданные ранее Свидетель №1 денежные средства в размере 2 000 рублей были обнаружены и изъяты.

Показания свидетеля и предъявленное подсудимому обвинение подтверждаются актом проведения ОРМ « наблюдение» и справкой по результатам комплекса ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», составленных оперуполномоченным ФИО8, содержание которых подтвердил свидетель в судебном заседании, в которых точно по времени зафиксирован ход проведения оперативно- розыскных мероприятий, действия покупателя и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил добровольное обращение в органы внутренних дел с сообщением о преступлении, готовящемся ФИО2, который предложил купить у него наркотическое средство мефедрон за 2 000 рублей, обстоятельства покупки у него наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, изложенные свидетелем ФИО8 и следующие из указанных выше акта и справки. Пояснил, что в присутствии сотрудников ОНК он обговорил с ФИО4 условия сделки, место встречи в подъезде между 2 и 3 этажами подъезда 3 <адрес> в <адрес> МО. Ему были вручены 2 000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, он в указанном месте встретился с подсудимым, тот ему продал сверток с наркотическим средством, который он, в свою очередь, выдал сотрудникам полиции. Утверждал, что его обращение в органы внутренних дел вызвано гражданской позицией его, как отца несовершеннолетнего ребенка и лица, ранее употреблявшего наркотические средства, направленной на борьбу с лицами, распространяющими наркотические средства.

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия сотрудникам полиции в проведении ОРМ « Проверочная закупка» наркотического средства «мефедрон» у мужчины по имени «ФИО3» на <адрес> в <адрес> МО ( т.1 л.д. 22), подтверждается добровольное участие указанного гражданина и основания для проведения с его участием указанного ОРМ.

Другими документами, составленными по ходу проведения оперативно- розыскных мероприятий, подтверждаются показания свидетелей об обстоятельствах их проведения, а именно :

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут до закупки наркотического средства, согласно которому, при нем запрещенных к гражданскому обороту веществ не обнаружено ( т.1 л.д. 23)

- протоколом осмотра, пометки и вручения ему денежных средств в сумме 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей ( т.1 л.д. 24-25),

- протоколом добровольной выдачи Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут по 21 час 10 минут зип-лок пакета с порошкообразным веществом внутри, приобретенного за 2000 рублей у мужчины по имени ФИО3 ( т.1 л.д.26).

Протоколом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение при нем, помимо прочего, двух купюр по 1 000 рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр того же достоинства, врученных перед проведением проверочной закупки Свидетель №1, чем подтверждаются показания свидетелей и факт сделки по продаже наркотического средства.

Содержание перечисленных документов свидетели подтвердили в судебном заседании.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 51), заключения физико- химической судебной экспертизы № (т.1 л.д. 148-150), представленное на исследование вещество первоначальной массой 0,43 гр., представленное на исследование, выданное Свидетель №1, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Указанное наркотическое средство внесено в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение является допустимым доказательством, проведено экспертом соответствующей квалификации, с достаточным опытом работы, выводы мотивированы, определение количества наркотических средств произведено в соответствии с действующими методиками и законодательством РФ.

Объект на исследование поступил без нарушения упаковки, что подтверждается данными осмотра конверта с веществами и исследовательской частью справки об исследовании и заключения эксперта, в свою очередь, исключает подмену содержимого.

Масса наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, что правильно установлено в процессе предварительного следствия.

Оснований полагать о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Провокации в действиях свидетеля Свидетель №1, сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, оперативно - розыскные мероприятия сотрудниками полиции проводились на основании поступившей в отдел полиции информации, в соответствии с целями и задачами оперативно - розыскной деятельности, определенными в ст. 2 Федерального закона « Об оперативно- розыскной деятельности» и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, результаты оперативно - розыскной деятельности судом используются в качестве доказательств по делу.

Оснований подвергать сомнению вышеизложенные, представленные стороной обвинения доказательства, либо оснований для их исключения, судом не установлено.

В своей совокупности, исследованные доказательства достаточны для признания ФИО5 виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

Как следует из заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-220), ФИО5 не обнаруживал временного, хронического психического расстройства, не страдает заболеваниями, лишающими его способности как в момент инкриминируемого преступления, так и в настоящее время осознавать происходящее, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании подсудимый также не обнаружил нарушений памяти, мышления, давал последовательные пояснения в соответствии с избранной им позицией, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии, во вменяемости подсудимого и в способности каждого нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПД не состоит, формально удовлетворительно характеризуются по месту жительства, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд учитывает признание вины, положительные характеристики, наличие дипломов и благодарностей за спортивные достижения, неудовлетворительное состояние здоровья его и его родителей.

Вопреки доводам защитника ФИО13, дача «признательных показаний» ФИО2 не может быть в данном случае само по себе расценено, как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено активного содействия органам предварительного следствия в раскрытии или расследовании преступления, изобличении и уголовному преследованию других лиц и т.п., а признавая вину ФИО2, уличенный в преступлении в ходе ОРМ, лишь подтверждал обстоятельства, очевидно следующие из совокупности полученных без его участия доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания ниже низшего предела, либо иного, более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо его личности.

Принимая во внимание корыстную цель, которую преследовал подсудимый при совершении преступления, возможность трудоустройства в местах лишения свободы, суд считает соразмерным и необходимым, для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде штрафа, а также, в целях контроля за его поведением после отбывания основного наказания, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении размера штрафа суд учитывает фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, не имеющего иждивенцев и отсутствие противопоказаний к трудоустройству.

Оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. Реальное отбывание назначенного подсудимому наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности виновного, способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не имеется.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета : один день соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая положения ч.15. ст. 5 УПК РФ, имеющиеся в материалах дела рапорта и показания свидетеля ФИО8, свидетельствующие, что фактически с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был лишен свободы передвижения, время его задержания для зачета в срок наказания суд исчисляет с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно : стеклянную трубку со следами производного наркотического средства следует уничтожить, денежные средства, использовавшиеся при проведении ОРМ следует оставить по принадлежности, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения :

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года 10 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета : один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- наркотическое средство мефедрон ( 4-метилметкатинон) массой 0,38 г., хранящее в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « Мытищинское» по адресу : МО, <адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 161) – передать для приобщения и решения судьбы в рамках уголовного дела №, выделенного и возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица постановление т.1 л.д. 222),

- стеклянную курительную трубку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» по адресу : МО, <адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 160 ) – уничтожить,

- денежные средства в сумме 2 000 рублей, переданные на ответственное хранение сотруднику ОНК МУ МВД России « Мытищинское» ФИО11 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 200) – оставить по принадлежности,

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле ( обложка тома 1) - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – О.В. Макарова.