Апелляционное постановление № 22-62/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 1-133/2022

Ленинский районный суд г. Грозного Дело № 22-62/2023

судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 14 марта 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> № №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, со средним образованием, не работающий, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В соответствии с ходатайством осужденного, заявленного после ознакомления с материалами дела и поддержанного в ходе судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 оспаривает приговор, мотивируя свои доводы необоснованным отказом суда в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он впервые привлечен к уголовной ответственности, свою вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8, считая доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ФИО9 ущерб возмещен только после обращения потерпевшей Потерпевший №1 в органы внутренних дел, то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он подтвердил свое ходатайство, пояснив, что с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающих предельные сроки и размеры наказания в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судом выполнены.

Совокупность всех обстоятельств, установленных судом, позволила суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, полностью отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и задачам исправления осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, как об этом просила защита в судебном заседании, справедливо указав, что имущественный вред ФИО9 возмещен потерпевшей только после обращения последней с заявлением в органы внутренних дел и, соответственно, осуществления в отношении него уголовного преследования по данному факту.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, также считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку предпринятые им действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, который официально не трудоустроен и, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, полагает, что применение к нему положений ст. 76.2 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковы во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10