Апелляционное постановление № 22К-1086/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 3/10-22/2019

Судья Хажнагоева Ж.Х. дело № 22к -1086 от 26.11. 2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Козиевой М.Ш.

с участием: прокурора Камбачоковой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 9 октября 2019 года, по которому отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на действие (бездействие) сотрудников конвоя МО МВД России «Прохладненский».

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Камбачоковой З.З., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой о признании незаконными действий сотрудников конвоя МО МВД России «Прохладненский» и о привлечении их к ответственности, указав, что 28 сентября 2019 года он был заключён под стражу и переведён в следственный изолятор; при передаче его конвою сотрудники полиции в категорической форме, с применением ненормативной лексики, отказали в приёме от его супруги и передаче ему лекарств, которые он должен принимать регулярно в связи с имеющимся у него ВИЧ+, в результате чего он 1,5 суток находился без жизненно необходимых ему лекарств

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Указывает, что отказ в принятии его жалобы мотивирован тем, что не были названы конкретные лица, чьи действия (бездействие) были обжалованы.

Считает, что поскольку это были сотрудники конвойной службы, то суду не составило бы труда установить их личности.

Возражения на жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возмещении ущерба реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Сотрудники конвойной службы не являются должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, и действия, которые обжаловал ФИО1: отказ в передаче лекарственных средств, - не связаны с производством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судьёй правильно отказано в принятии жалобы.

У судьи имелись основания проверить жалобу на предмет её соответствия требованиям статьи 125 УПК РФ, хотя в ней и отсутствует ссылка на эту статью, поскольку она адресована суду и озаглавлена: жалоба на действия (бездействие).

Судья пришёл к обоснованному выводу о том, что данная жалоба рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежит, и отказал в принятии жалобы для рассмотрения в данной процедуре.

Это не означает, что жалоба не может быть подана в другой процедуре: вышестоящему должностному лицу по отношению к тем лицам, чьи действия обжалуются, прокурору, осуществляющему надзор за работой соответствующих органов, и т.д.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева