Решение № 12-151/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело 12-151/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 06 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что не управлял транспортным средством, находясь в автомобиле, не осуществляя движения. Копию протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ему не вручили. Освидетельствование производилось прибором, который не был разрешен к применению, процедура установки мундштука не соблюдена.

По тем же основания ФИО1 и его защитник Сергеева Н.Ю. поддержали жалобу в судебном заседании, по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения название прибора указано неверно, как алкометр PRO- 100 touch, фактически применялся прибор PRO-100 combi, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, инспектор ГИБДД не ознакомил ФИО1 с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, не взял отбор пробы из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. ФИО1 не управлял транспортным средством. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, зафиксированному в записи видео-регистратора. Запись в протоколе о согласии с правонарушением выполнена им под давлением сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО пояснил, что в ходе патрулирования им был замечен автомобиль, отъезжающий от магазина, водитель которого, увидев патрульный автомобиль ГИДД, прекратил движение. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, не отрицая факт управления транспортным средством. Неверное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названия применяемого сотрудниками ГИБДД технического средства измерения как алкометр PRO-100 touch, вместо алкотектор PRO-100 combi, является технической ошибкой, поскольку номер прибора в акте и в чеке совпадают. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была проведена в соответствии с действующими нормативными актами. Копия протокола об административном правонарушении водителю вручалась лично под роспись. Отрицал факт оказания давления на ФИО1 при составлении процессуальных документов.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 02.02.2017года в 14 час. 05 мин. у <...> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается проколом об административном правонарушении от 02.02.2017 года № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2017 № (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2017года № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4); видеозаписью процедуры на состояние опьянения; показаниями инспектора ГИБДД ФИО , данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,425 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано соответствующем акте (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы ФИО1 о том, что прибор, с использованием которого осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разрешен к применению, были предметом рассмотрения мировым судьей и в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования не установлено.

При этом мировой судья обоснованно опроверг утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и не вручении его копии данного.

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выполнил запись о том, что «выпил 0,5 литра пива и ехал домой» и расписался в получении копии названного документа.

Доводы ФИО1 о психологическом воздействии на него сотрудников ГИБДД также объективно не подтверждены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 10 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Рыжова