Апелляционное постановление № 22К-1081/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья первой инстанции Диденко Д.А. № 22К-1081/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Сарбея Д.Д.,

защитника – адвоката Мамбетова К.К.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамбетова К.К., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамбетов К.К., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения является излишне строгой, и при ее избрании судом не были должным образом учтены все обстоятельства уголовного дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что обвиняемый ФИО1 частично признал вину по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ свою вину не признал. При этом, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, а именно по адресу: <адрес>, по месту проживания своей матери ФИО6, которая в судебном заседании предоставила документы на жилье, однако по своей невнимательности ошибочно представила документы на нежилое помещение, при этом имеются документы на жилой дом, где она проживает вместе с обвиняемым, кроме того мать обвиняемого предоставила заявление о согласии на пребывание сына под домашним арестом в ее доме. Кроме того, потерпевший ФИО7 примирился с обвиняемым и возражал против удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просил избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, пребывание обвиняемого под домашним арестом, сможет достаточным образом ограничить его свободы, а также лишит его возможности каким-либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела, при этом доводы следователя о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку потерпевший и обвиняемый примирились.

Указывает о том, что обвиняемый в силу семейных обстоятельств в конце 2022 года был вынужден выехать из Республики Крым, о возбуждении в отношении него уголовного дела ему известно не было, обвинение ему не предъявлялось, кроме того, ФИО1 не было известно об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому он не знал, что находится под следствием и его объявили в розыск. Все это время обвиняемый проживал в г. Москва не скрываясь, так 30 января 2024 года в г. Москва он допустил нарушение правил дорожного движения и сотрудниками ГИБДД в отношении него был оформлен административный материал, ФИО1 был назначен административный штраф, который он оплатил. Кроме того, 24 февраля 2024 года ФИО1 свободно приобрел билет на авиарейс, и какие-либо ограничения в связи с объявлением в розыск этому не препятствовали, а также не возникли вопросы со стороны правоохранительных органов. Изложенные обстоятельства полностью опровергают доводы следователя о том, что обвиняемый скрывался от следствия и суда. Кроме того, по данному уголовному делу имеются другие обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Защитник считает, что изложенные обстоятельства указывают о том, что в отношении обвиняемого необоснованно избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу, а также имеются основания для избрания менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Крым находится уголовное дело № 42301350035000074, выделенное 18 июля 2022 года из уголовного дела № 12201350035000094 в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту совершения преступлений предусмотренных п. п. «а», «г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 330 УК РФ.

10 октября 2023 года обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 330 УК РФ, 11 октября 2023 года предварительное расследование по уголовному делу № 42301350035000074 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемых ФИО1, ФИО8

11 марта 2024 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 задержан. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 частично признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений.

12 марта 2024 года следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Крым ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 11 апреля 2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что обвиняемый ФИО1 в установленном законом порядке не являлся к следователю, и скрывался от органа предварительного следствия и суда, в связи, с чем с 17 марта 2023 года находился в розыске. ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет устойчивых связей, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, орган предварительного следствия полагает, что под тяжестью предъявленного обвинения, а также с целью избежать наказания за совершенное им преступление, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить скрываться от следствия и суда, а также может уничтожить доказательства, угрожать потерпевшему, свидетелям по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, кроме того, судом были учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом суд первой инстанции исходил их того, что обвиняемый скрылся от следствия и на момент задержания находился в федеральном розыске, что подтверждается представленными следователем материалами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый находясь под тяжестью обвинения, с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемый примирился с потерпевшим, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку обвиняемый длительное время скрывался от органов предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамбетова К.К., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: