Приговор № 1-124/2023 1-5/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-124/2023

дело № 1-5/2024 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., потерпевшей ФИО10, малолетних потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №1 и их законного представителя ФИО10, защитника – адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, ранее судимого:

- 14.04.2015 года Талдомским районным судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (6 эпизодов), 158 ч. 2 п.п. «б,в» (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 04.06.2015 года тем же судом по ст. ст. 111 ч. 2 п. «з», 158 ч. 3 п. «а» (5 эпизодов), 158 ч. 2 п. «б,в», 162 ч. 2, 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет;

- 29.09.2015 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в» (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц, освобожденного 11.11.2022 года по отбытии срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 2 п. «з», 116.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Талдомского районного суда Московской области от 04.06.2015 года за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, совершенное с применением насилия, находясь в кухонном помещении <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО10, умышленно, используя произошедший ранее словесный конфликт между ними как повод к совершению преступления, а также из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ФИО9 на близкое расстояние и нанес её не менее 4 ударов ладонями рук по лицу и по рукам, чем причинил ей ушиб мягких тканей (локальная болезненная припухлость) правой лобной-височной области, расценивающего как не причинивший вреда здоровью и не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, отчего ФИО10 испытала физическую боль, после чего, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли несовершеннолетнему ФИО2 №1, прибежавшему на крики матери ФИО10 и решившего вмешаться в произошедший конфликт, умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО2 №1, ФИО1 нанес несовершеннолетнему ФИО2 №1 не менее 2 ударов ладонями рук по голове и по телу, после чего, используя металлическую кастрюлю, ударил не менее 1 раза ею по голове несовершеннолетнего ФИО2 №1, чем причинил последнему кровоподтеки в лобной области слева, в левой скуловой и левой щечной областях, в области левого локтевого сустава, расценивающих как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, отчего несовершеннолетний ФИО2 №1 испытал физическую боль. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь также в кухонном помещении в <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли несовершеннолетней ФИО2 №1, прибежавшей на крики матери ФИО10 и решившей вмешаться в произошедший конфликт, умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетней ФИО2 №1, ФИО1 нанес несовершеннолетней ФИО2 №1 не менее 2 ударов ладонями рук по голове и по телу, после чего толкнул рукой, от чего несовершеннолетняя ФИО2 №1 ударилась о стену кухни, чем причинил последней ушиб мягких тканей (локальная гиперемия кожи, отечность мягких тканей, болезненность) левой щечной области, расценивающий как не причинивший вреда здоровью и не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, отчего несовершеннолетняя ФИО2 №1 испытала физическую боль.

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 04 часа 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке, расположенном около <адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО2 №3, возникшим на почве личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вредя здоровья ФИО2 №3, опасного для его жизни и создающего непосредственную угрозу для его жизни, в ходе драки, взял в правую руку нож и, используя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область задней поверхности груди (спины) слева ФИО2 №3, причинив при этом последнему колото-резаное ранение грудной клетки: рана на задней поверхности груди слева с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс (150 мл крови и воздух в левой плевральной полости). Указанное колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – ранение, проникающее в плевральную полость (согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме в состоянии алкогольного опьянения со своей сожительницей ФИО13 и двумя их детьми. В этот момент ФИО13 находилась в состоянии беременности, о чем он знал. У него возник конфликт с братом ФИО13, на что он разозлился и в ходе конфликта ударил ФИО13 и детей, о чем он сожалеет и раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ вечером у него в гостях находился ФИО2 №3, с которым он распивал спиртные напитки и готовил шашлык на улице возле дома. Затем к ним пришла сожительница ФИО2 №3 – Свидетель №1, которая стала ругаться с ФИО2 №3. Затем произошел конфликт между ним и ФИО2 №3, но так как дети уже легли спать, они вышли за калитку и стали там бороться, никаких ударов никто ни кому не наносил. Они боролись на земле, и поэтому, возможно, ФИО2 №3 там на что- то наткнулся. Затем его супруга ФИО15 сказала, что бы они здесь разборки не устраивали. Между ним и ФИО2 №3 снова произошла борьба, он лежал на земле, а ФИО2 №3 удерживал его, сидя на нем. Он почувствовал сильную боль, взял какой - то предмет и ударил им ФИО2 №3. Что это был за предмет, он не помнит. После этого он встал, а ФИО2 №3 сказал, что ему не больно.

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст. 116.1 ч. 2 УК РФ:

Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с гражданским мужем ФИО1 и тремя детьми, отцом которых является ФИО1. В начале июня 2023 года, точное число она не помнит, ФИО1 распивал спиртные напитки с ее братом, уснул на кухне, а когда проснулся, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, попросил разбудить детей, стал ее избивать. В это время она находилась в состоянии беременности третьего ребенка, о чем ФИО1 знал. Сколько ударов нанес ей ФИО1, она не помнит. В ходе ее избиения ФИО1 толкнул дочь и случайно задел кастрюлей сына. Она вызвала сотрудников полиции. В настоящее время ФИО1 она простила, претензий к нему не имеет.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО10 показала, что в ходе возникшего конфликта у нее дома ФИО1 нанес ей около 4 ударов рукой по лицу. На ее крики прибежали ее дети ФИО2 №2 и ФИО2 №1, которые стали ее защищать, на что ФИО1 разозлился и ударил несколько раз по голове и телу ладонями рук ФИО2 №1, а затем ударил ФИО2 №1 кастрюлей по голове. ФИО2 №2 решила позвонить в полицию, и, увидев это, ФИО1 нанес ей несколько ударов ладонями рук по голове и телу, толкнул ее, отчего она ударилась об стену. (том 1, л.д. 97-99)

Малолетний потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что летом 2023 года его отец находился в состоянии алкогольного опьянения и учинил скандал с мамой. Он не видел, чтобы отец бил маму и его сестру. Отец его так же не бил, а только нечаянно задел кастрюлю на полке, которая упала на него. Претензий он к отцу не имеет.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия малолетний ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от криков мамы, доносившихся с кухни, и увидел, как его мать успокаивала его отца, который находился в состоянии опьянения. Он вмешался в конфликт, на что отец разозлился и ударил его несколько раз по голове и телу ладонями рук, после чего взял кастрюлю и нанес ей ему удар по голове. Затем отец нанес несколько ударов ладонями рук по голове и телу его сестре ФИО2 №2, отчего она упала на кухне. (том 1, л.д. 116-119)

Малолетняя потерпевшая ФИО2 №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее брат и мама находились дома, папа употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась от криков мамы, доносившихся с кухни. Она пошла на кухню, так же на кухню прибежал брат. Папа ей ударов не наносил, а только толкнул ее. На столе стояла кастрюля, которая упала и попала брату по голове. Наносил ли папа маме удары, она не помнит.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия малолетняя ФИО2 №1 показала, что, когда они с братом зашли на кухню, где происходила ссора между мамой и папой, брат вмешался в конфликт, чем разозлил папу, который ударил брата несколько раз ладонями рук по голове и телу, а затем взял кастрюлю и ударил ей по голове брата. Она стала звонить в полицию. Услышав как она вызывает сотрудников полиции, папа подошел к ней и нанес ей несколько ударов ладонями рук по голове и телу, отчего она упала у стены на кухне. (том 1, л.д. 126-129)

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено кухонное помещение <адрес>, в котором ФИО10, несовершеннолетним ФИО2 №1, ФИО2 №1 причинены телесные повреждения, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята кастрюля, которой причинены телесные повреждения (том 1, л.д. 48-51).

В ходе осмотра предметов с участием потерпевших ФИО10 и ФИО2 №1 была осмотрена металлическая кастрюля, которой причинены телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2 №1, каких-либо следов не обнаружено (том 1, л.д. 130-134).

По заключению судебной медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО10 имели место следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей (локальная болезненная припухлость) правой лобно-височной области; повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета; установленное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ), наличие отека мягких тканей свидетельствует об остром периоде травмы, что не исключает возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 154-156).

По заключению судебной медицинской экспертизы у несовершеннолетней ФИО2 №1 имели место следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей (локальная гиперемия кожи, отечность мягких тканей, болезненность), установленное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ; установленное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 161-163).

По заключению судебной медицинской экспертизы у несовершеннолетнего ФИО2 №1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области слева, в левой скуловой и левой щечной областях, в области левого локтевого сустава; установленные повреждения образовались не менее чем от трех ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ; установленные повреждения расцениваются как не причинившее вред здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 168-170).

Согласно приговору Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. (том 2, л.д. 74-81)

По преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ:

ФИО2 ФИО2 №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 и его сожительнице ФИО13, с которыми возле дома употреблял спиртные напитки, готовил шашлык. Позже к ним пришла его сожительница Свидетель №1, у которой с ФИО1 начался словестный конфликт. Он попросил ФИО1 извинится, чего тот не делал и у них началась борьба, в ходе которой он повалил ФИО1 на спину на землю, стал удерживать его, чтобы тот не наносил ему удары. Ни на какой костер он ФИО1 не валил. Когда он удерживал ФИО1, он почувствовал острую боль в области спины, и увидел в правой руке ФИО1 нож. В какой момент ФИО1 взял нож, и куда он его в дальнейшем убрал, он не видел. В настоящее время претензий он к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она совместно проживала с ФИО2 №3, который летом 2023 года находился в <адрес> в гостях у ФИО1 и его сожительницы ФИО13, где они распивали спиртные напитки и готовили шашлык. Она пришла за ФИО2 №3 к ФИО1 и ФИО13, где на улице возле дома ФИО1 ее оскорбил, а ФИО2 №3 попросил ФИО1 чтобы он извинился. По этой причине между ФИО1 и ФИО2 №3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 №3 вышли за территорию участка, а потом вернулись и успокоились. Затем между ними снова произошла борьба, в ходе которой ФИО2 №3 повалил на землю ФИО1 и сел на него, а ФИО1 в это время нанес удар ножом ФИО2 №3. При этом ФИО2 №3 ФИО1 на угли от костра не ронял, борьба между ними была вдалеке от костра. ФИО13 отобрала нож у ФИО1 и куда-то его выбросила. Она стала звонить в скорую помощь, но ФИО1 не давал ей этого сделать.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что в июне 2023 года ее сожитель ФИО1 позвал в гости ФИО2 №3 и его сожительницу Свидетель №1, с которыми ФИО1 употреблял спиртные напитки и готовил мясо на мангале. В какой-то момент между ФИО2 №3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №3 повалил ФИО1 на землю спиной в костер на угли. Потом в какой-то момент они разошлись в разные стороны. Позднее у ФИО1 сзади на спине она видела ожоги от углей. Как наносил ФИО1 удар ножом ФИО2 №3, она не видела.

В ходе осмотра участка местности, расположенном около <адрес>, на котором ФИО2 №3 были причинены телесные повреждения, каких-либо следов не обнаружено. (том 1, л.д. 83-86).

По заключению судебной медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО2 №3 имели место следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки: рана на задней поверхности груди слева с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс (150 мл крови и воздух в левой плевральной полости). Указанное колото-резаное ранение образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, о чем свидетельствуют морфологические свойства раны и наличие раневого канала, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – ранение, проникающее в плевральную полость (согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ); данное повреждение образовалось незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е., возможно, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 225-230).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена приведенными выше доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 на досудебной стадии были правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1 ч. 2, 111 ч. 2 п. «з УК РФ, поскольку он совершил:

- нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия ФИО1 о нападении на него со стороны потерпевшего, с созданием опасной для жизни и здоровья ситуации, ни чем объективно не подтверждена. Наличие на теле у подсудимого незначительных ожогов, которые были причинены ему вследствие падения, а не умышленных действий со стороны потерпевшего, не свидетельствует о том, что в отношении подсудимого со стороны потерпевшего применялось насилие опасное для его жизни и здоровья.

Показания потерпевших ФИО10, ФИО2 №1 и ФИО2 №1 о том, что ФИО1 случайно причинил телесные повреждения своим детям, опровергаются показаниями потерпевших, данными в ходе предварительного следствия. Изменение показаний потерпевшими в судебном заседании, суд расценивает как их стремление облегчить участь подсудимого, который находится с ними в близких родственных отношениях.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против жизни и здоровья, отнесены уголовным законом к категории тяжкого и небольшой тяжести, совершены умышленно.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Раскаяние ФИО1 в причинении побоев своей гражданской супруге и детям, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что на совершение преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з», 116.1 ч. 2 УК РФ, в определенной степени повлияло нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Принимая это во внимание, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение указанных преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, рецидив преступлений, который является особо опасным, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

По преступлению, предусмотренному ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также совершение преступления в отношении малолетнего и несовершеннолетнего лица, их родителем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, и считает, что наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, а по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что участие защитника по данному делу не является обязательным, учитывая отсутствие сведений об имущественной несостоятельности осужденного и отсутствия у него на иждивении лиц, на которых может отразиться его материальное положение, суд, в соответствии ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимает решение взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката. Взысканию подлежит 11522 рублей за 7 дней участия.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 2 п. «з», 116.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Талдомского городского округа Московской области без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: металлическую кастрюлю – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО10

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в размере 11522 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков