Постановление № 5-623/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 5-353/2020

Дело № н/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 10 сентября 2020 года

<адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Воздвижение», рассмотрев в отношении

ООО «Воздвижение», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> №, ИНН №, КПП №, р\с 40№ ПАО Сбербанк, БИК №, к\с 30№, место нахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ: <адрес>, этаж 1, <адрес> А,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № АР/214/240/20-ЮЛ от 27.01.2020г., ООО «Воздвижение» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: в период с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории благоустройства сквера по адресу: Российская Федерация, <адрес> территория сквера, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с нарушениями требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, и деяние юридического лица квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование.

Определением зам.начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Коломенский городской суд <адрес>.

В судебном заседании защитник по доверенности юридического лица ООО «Воздвижение», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - виновным юридическое лицо в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Из его письменных объяснений, а также объяснений, данных в судебном заседании, усматривается, что между ООО «Воздвижение» и Администрацией Коломенского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории в районе сквера им. Зайцева, а также Москворецкой набережной в <адрес>, однако фактически работы, указанные в контракте ООО «Воздвижение» не выполняло, работы выполнялись подрядными организациями: ООО «Альфа», ООО «Триумф», ООО «Ландстрой», ООО «АМС-1», однако, кто конкретно допустил к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, представитель юридического лица не знает, из заключенных договоров подряда, конкретный участок работы по благоустройству не определен, только объемы и указан объект в целом. Также в обоснование прекращения производства по делу ссылается на допущенные процессуальные нарушения, в частности, не получение извещений о вызове для составления протокола об административном правонарушении, так как ООО «Воздвижение» не использует электронную почту, указанную в тексте муниципального контракта, и по которой осуществлялись вызовы, уведомление Общества по телефону, о чем сообщил сотрудник полиции в судебном заседании, соответствующей телефонограммой не подтверждено, письменно по юридическому адресу ООО «Воздвижение» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Суд, выслушав представителя ООО «Воздвижение», свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 т.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточно доказательств, на основании которых суд может установить наличие состава правонарушения в действиях ООО «Воздвижение».

В деле об административном правонарушении в обосновании виновности ООО «Воздвижение» представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, копия протокола осмотра с фототаблицей, объяснения ФИО1 угли, – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности, досье иностранного гражданина, постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившее в законную силу, выписка из ЕГРЮЛ.

Определением судьи Коломенского городского суда <адрес> от 03.03.2020г. протокол об административном правонарушении вместе с делом возвращен в УМВД России по Коломенскому городскому округу для устранения недостатков, в частности, касающихся соблюдения процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении, а также представления доказательств причастности юридического лица к совершенному правонарушению, поскольку в этой части был представлен только ответ Администрации Коломенского городского округа о том, что работы выполнялись ООО «Воздвижение».

После возвращения дела, оно вновь поступило в Коломенский городской суд для рассмотрения по существу. К делу дополнительно приобщены сведения об уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО5, которому разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, следует, что от знакомых он узнал, что на территорию сквера им.Зайцева <адрес> требуются рабочие. Он пришел на данный объект, встретился с руководством, которое ему предложило работу в качестве подсобного рабочего, на что он согласился. Трудовой договор заключен в устной форме, ему обещали выплачивать зарплату в зависимости от сделанного объема работ из расчета 1500 руб. К работе он приступил в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года

Из текста Постановления Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, за то, что он в качестве подсобного рабочего осуществлял работы по реконструкции тротуаров по <адрес>, не имея патента или разрешения на работу, вину признал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что осмотрена территория реконструкции тротуаров <адрес> в <адрес>. На момент осмотра иностранные граждане, в том числе ФИО1, осуществляли работу по обустройству тротуара: зафиксировано складирование бордюров, производство работ и др. ФИО1, как и остальные рабочие, одет в рабочую одежду.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – сотрудник полиции, выявивший правонарушение, проводивший по делу административное расследование и составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что полицией ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка законности использования труда иностранных граждан на территории благоустройства сквера по адресу: <адрес> выявлены граждане, не имеющие патента, дающего разрешение на работу в <адрес>. В ходе административного расследования на основании представленного государственного контракта было установлено, что работы проводились ООО «Воздвижение». Директор ООО «Воздвижение» ФИО7 неоднократно вызывался им для дачи объяснений по существу правонарушения, он лично неоднократно разговаривал с ним по телефону, однако ни руководитель, ни представитель Общества в отдел полиции не явились, документы не представляли. Извещения о месте и времени составления протокола направлялись в адрес юридического лица, оно извещалось по телефону, почтовыми уведомлениями, посредством электронной почты.

Иных доказательств виновности юридического лица должностным лицом административного органа представлено не было.

Доводы защитника юридического лица о невиновности строятся на том, что фактически работы по муниципальному контракту выполняли иные организации, с которыми ООО «Воздвижение» были заключены договоры субподряда. Представителем юридического лица в судебном заседании представлены копии договоров подряда с ООО «Альфа», ООО «Триумф», ООО «Ландстрой», ООО «АМС-1» с документами, подтверждающими, по мнению представителя юридического лица, фактическое выполнение работ субподрядными организациями.

Из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что субподрядчик ООО «Альфа» обязуется выполнить собственными силами работы по благоустройству пешеходного туристического маршрута <адрес>, в том числе работы по разборке тротуаров и дорожек, покрытий и асфальтобетонных оснований, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, щебня, установке бортовых камней. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами подписан.

Таким образом, в договоре определен объем, виды работ по благоустройству пешеходного туристического маршруту, указан конкретный участок дороги, где должны проводиться работы.

Из договора субподряда № ТР-ВЗ-22-08/2019 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что субподрядчик ООО «Триумф» обязуется выполнить собственными силами работы по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута <адрес>, в том числе работы по разборке тротуаров и дорожек, покрытий и асфальтобетонных оснований, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, щебня, установке бортовых камней. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами подписан. Таким образом, в договоре определен объем, виды работ по благоустройству пешеходного туристического маршруту, указан конкретный участок дороги, где должны проводиться работы.

Из договора субподряда №К от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что субподрядчик ООО «АМС-1» обязуется выполнить работы по укладке тротуара с выемкой грунта, установке бордюров. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами подписан. Таким образом, в договоре определен объем, виды работ по устройству тротуара, указан конкретный участок дороги, где должны проводиться работы.

Из договора субподряда №/БУ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что субподрядчик ООО «ЛАНДСТРОЙ» обязуется выполнить работы по устройству тротуара из тротуарной плитки. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами подписан. Таким образом, в договоре определен объем, виды работ по устройству тротуара, указан конкретный участок дороги, где должны проводиться работы.

Представителем ООО «Воздвижение» представлены в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ: субподрядной организацией - ООО «АМС-1», дополнительное соглашение № к договору №К от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные руководителям ООО «Воздвижение» и ООО «АМС-1», локальные сметные расчеты, на благоустройство пешеходного туристического маршрута «<адрес>» и Москворецкая набережная в городе <адрес>, указанных в договоре субподряда №К от ДД.ММ.ГГГГ ; субподрядной организацией – ООО «ЛАНДСТРОЙ», подписанный руководителями ООО «Воздвижение» и ООО «ЛАНДСТРОЙ», локальные сметные расчеты, на устройство тротуаров, указанных в договоре субподряда №/БУ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура; платежные поручения о перечислении ООО «Воздвижение» денежных средств подрядчику - ООО «АМС-1» и ООО «ЛАНДСТРОЙ» по договору субподряда; субподрядными организациями - ООО «Альфа» и ООО «Триумф», подписанные руководителями ООО «Воздвижение» и ООО «Альфа» и ООО «Триумф», локальные сметные расчеты к договорам субподрядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № ТР-ВЗ-22-08/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения о перечислении ООО «Воздвижение» денежных средств подрядчику - ООО «Альфа» и ООО «Триумф» по договору субподряда.

Таким образом, представленные суду доказательства вызывают сомнения в обоснованности выводов УМВД России по Коломенскому городскому округу о виновности ООО «Воздвижение» в совершении изложенного в протоколе нарушения. По мнению суда, исследованные дополнительные доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не ООО «Воздвижение», а иной Организацией. Все сомнения в этой части суд толкует в пользу ООО «Воздвижение».

Иные исследованные судом доказательства не опровергают выводы суда о фактическом выполнении работ по исполнению государственного контракта иной организацией, а не ООО «Воздвижение», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не устраняют имеющиеся у суда обоснованные сомнения в причастности ООО «Воздвижение» к совершению вмененного ему правонарушения.

Суд отмечает, что УМВД России по Коломенскому городскому округу не приняты все возможные меры по установлению всех обстоятельств правонарушения, именно должностные лица УМВД России по Коломенскому городскому округу должны были представить суду доказательства виновности юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако несмотря на указание суда в определении представить дополнительные доказательства, выполнено это не было. Судом совершены все возможные действия, направленные на установление обстоятельств правонарушения, принимая решение, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о недостаточности доказательств виновности ООО «Воздвижение» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно примечанию № к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч. 2 Примечания, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п. 2 и п. 4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. О заключении трудового договора работодатель обязан известить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя ( ст.67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку суд приходит к выводу, что фактически работы, указанные в государственном контракте выполнялись не ООО «Воздвижение», к работе иностранный гражданин был допущен также не ООО «Воздвижение», оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности не имеется. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Воздвижение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

Также доводы представителя ООО «Воздвижение» о незаконности привлечения Общества к административной ответственности основаны на нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно, не извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд отвергает доводы Общества, что в январе 2020 года адрес электронной почты Общества – info@vzdv.ru, указанный в контракте, был изменен, в связи с чем уведомление по указанному электронному адресу являлось ненадлежащим, поскольку из текста контракта усматривается, что в нем указан именно этот адрес электронной почты, по которому направлялись уведомления, обязанностью подрядчика является предоставление в определенный срок сведений в случае изменения адреса, реквизитов подрядчика, указанных в контракте, таких данных заказчику не представлено, кроме того, сведения о недоставке отправления отсутствуют.

Согласно объяснениям представителя ООО «Воздвижение», доменное имя «vzdv.ru» зарегистрировано за ООО НТЦ «ИНФОСИСТЕМ», с которым у ООО «Воздвижение» был заключен договор аренды на использование данного доменного имени на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент направления извещения по вышеуказанному электронному адресу, договор аренды истек. Суд отмечает, что, согласно выпискам из ЕГРЮЛ,

Единственным участником и Генеральным директором ООО НТЦ «ИНФОСИСТЕМ», а также ООО «Воздвижение» является ФИО7, адреса данных юридических лиц совпадают, различаются номера офисов. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ООО «Воздвижение» своим правом предоставлять достоверную информацию о своих контактах, учитывая, что руководителем и единственным учредителем сторон договора об аренде доменного имени, является одно и то же лицо – ФИО7, это может свидетельствовать об умышленном введении административный орган и суд в заблуждение о смене доменного имени, отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о возбужденном деле об административном правонарушении.

Также суд отклоняет доводы представителя юридического лица о несвоевременном уведомлении общества. При отсутствии достаточного времени для явки в УВД, ознакомлении с делом, представителем могло быть заявлено ходатайство об отложении производства соответствующих процессуальных действий, однако сделано этого не было.

Кроме того, суд считает, что с протоколом об административном правонарушении представитель юридического лица имел возможность ознакомиться в процессе нахождения дела в производстве суда, принести на него замечания, высказать свое отношение к изложенным в нем обстоятельствам. Об иных нарушениях при составлении протокола, по его содержанию, соблюдению процедуры его составления представителем Общества не сообщено.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу по изложенным доводам отсутствуют.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании исследованных доказательств суд считает, что в действиях ООО «Воздвижение» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № № от 27.01.2020г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано ООО «Воздвижение» и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Анохина Г.Н.