Решение № 12-90/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90/2019

УИД 0


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 29 мая 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 12.09.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 12.09.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указал, что 12.09.2018 Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Пензенской области, вынесено постановление №. Размер штрафа ему не известен, инкриминируемое правонарушение - не известно.

О наличии данного постановления он узнал из Банка данных исполнительного производства, на http://fssprus.ru/iss/ip в январе 2019. На сайте ГИБДД, в личном кабинете на портале «Госуслуги» информация по данному штрафу отсутствует. Посредством ФГУП «Почта России» он не получал ни постановление № от 12.09.2018, ни постановление судебных приставов №.

С указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В период с 11 ч. 30 мин. 23.08.2018 по 02 ч. 30 мин. 05.09.2018 автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, припаркованный на автостоянке аэропорта Домодедово и принадлежащий ему по праву собственности был тайно похищен неустановленными лицами.

14.09.2018, следователем СУ УМВД России по г/о Домодедово Московской области, майором юстиции ФИО4, вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ «Кража».

В настоящее время предварительное следствие по его заявлению не завершено. Таким образом, в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, он не управлял транспортным средством.

Дополнительно сообщает, что Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Пензенской области, в отношении него вынесено 8 Постановлений, о которых он узнал своевременно, через смс-сообщение, информации на сайте ГИБДД и в личном кабинете на портале «Госуслуги». В отношении постановления № от 12.09.2018 года никакой информации не было, и нет по настоящее время.

За период нахождения транспортного средства в угоне, в отношении него вынесено 18 постановлений, вынесенных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Москве, Московской области, Пензенской области, Республике Мордовия, Саратовской области, Ульяновской области.

По всем постановлениям, о которых он узнал своевременно, в установленный законом срок, им отправлены жалобы, по результатам которых есть частично решения о прекращении административного производства по делу. Одно из постановлений,: № от 18.09.2018 обжалуется в Нижнеломовском районном cуде Пензенской области, дело №. Копии решений прилагает.

Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления № от 12.09.2018; отменить постановление № от 12.09.2018, прекратить в отношении него – ФИО1, производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в лице своего защитника ФИО5, действующей в силу доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что считает, что в рассматриваемом административном деле в отношении ФИО1 по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения, а также поддержал доводы, изложенные в жалобе по делу № в полном объеме.

Просил приобщить указанные письменные пояснения к материалам дела; восстановить пропущенный срок для обжалования постановления № от 12.09.2018; отменить Постановление № от 12.09.2018, вынесенное по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и прекратить в отношении него производство по делу.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из примечания п. 10.2 ПДД следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что29.08.2018 в 10.34 по адресу: а/д М5 Урал, 741 км, с. Благодатка, Кузнецкий район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 61 км/ч.

В постановлении указано, что владельцем ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из вышеуказанных обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6ст. 12.9 КоАП РФ- как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», заводской номер КD0174, свидетельство о поверки №, со сроком действия поверки до 09.11.2019. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - является ФИО1

Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 14.09.2018, вынесенного следователем СУ УМВД России по г/о Домодедово Московской области, майором юстиции ФИО4, усматривается, что в период с 11 ч. 30 мин. 23.08.2018 по 02 ч. 30 мин. 05.09.2018 автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, стоимостью 3500000 руб., припаркованный на автостоянке аэропорта Домодедово и принадлежащий ФИО1 на праве собственности был тайно похищен неустановленными лицами, после чего они скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500000 руб., что является особо крупным размером. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании неустановленных лиц, совершивших его кражу, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Доказательств достоверно подтверждающих, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения, материалы дела не содержат, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении неустановленных лиц, которое нашло подтверждение представленными письменными доказательствами в судебном заседании, суд считает, обжалуемое постановление нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 12.09.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин