Приговор № 1-21/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 25.02.2015 по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 22 февраля 2017 года по отбытию срока наказания, приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 1 сентября 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2017 года примерно в 22 часа ФИО1, после употребления спиртных напитков, находясь по адресу своего проживания: <адрес> из корыстных побуждений из заднего правого кармана брюк одетых на Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний спал, похитил принадлежащие ему 12 000 рублей. Обратив похищенные денежные средства в своё пользование, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений относительно ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке от него не поступило.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Линевой С.В., государственного обвинителя Костенко А.Ю., о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, не состоящего на учёте у врача психиатра и у врача нарколога, судимого, совершившего инкриминируемое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 1 сентября 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ. Имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1. является наличие в его действиях рецидива преступлений, а также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии, опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд исходя из установленных обстоятельств дела, формулировки обвинения, с которой ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанного преступления.

В связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд назначает наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств и приходит к убеждению, о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: брюки, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Наказание в отношении ФИО1 назначить в порядке ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Приговор мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 1 сентября 2017 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч.1 ст. 119 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: брюки, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева