Приговор № 1-55/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000417-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 г. пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рожкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Барцевой О.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Николо-Ушна, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 19 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возник преступный умысел на незаконное проникновение в гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>, с целью хищения из данного гаража имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов по 19 часов, ФИО1 обошел с тыльной стороны <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к гаражу, расположенному на придомовой территории указанного дома, руками оторвал от стены гаража доски, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужскую кожаную куртку «Нубук» стоимостью 20000 рублей, зимние ботинки «Честор» стоимостью 10000 рублей, две пары осенних ботинок, стоимостью 1000 рублей за одну пару, на общую сумму 2000 рублей, две пары летних ботинок, стоимостью 750 рублей за одну пару, на общую сумму 1500 рублей, зимний костюм стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает в чем обвиняется, согласился с предъявленным обвинением, в том числе с размером причиненного ущерба, заявленным прокурором в гражданском иске и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Барцева О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в котором поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также заявленные исковые требования прокурора о взыскании со ФИО1 причиненного имущественного вреда в размере 34500 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия и основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, изложенную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными показаниями, изложенными в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте (л.д. 36, 86-89, 90-97,131-133, 222-224).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия прокурором Селивановского района в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 34500 рублей.

Государственный обвинитель иск поддержал и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился, защитник Барцева О.В. гражданского ответчика поддержала.

Рассмотрев гражданский иск, выслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования прокурора Селивановского района, действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате тайного хищения имущества ФИО1, Потерпевший №1 причинен имущественный вред, связанный с утратой имущества. Понесенные расходы подтверждены, достоверность представленных документов сомнений у суда не вызывает, следовательно, подлежат возмещению причинителем вреда, то есть ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: тачанка подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: тачанку возвратить ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск прокурора Селивановского района в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Штефана ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья И.А. Воронова