Приговор № 1-580/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-580/2020

Дело № 1-580/2020 25RS0029-01-2020-005184-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 10 сентября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е., ФИО1, ФИО2;

подсудимой ФИО3;

защитника – адвоката Русаковой Г.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего Потерпевший №1;

представителя гражданского истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, XXXX, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. В период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края, умышленно нанесла в область грудной клетки и живота Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом, используемым в качестве оружия, чем причинила ему телесные повреждения в виде: колото-резанной раны грудной клетки слева в области 6-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки с повреждением перикарда и формированием левостороннего гемопневмоторокса (до 1 000 мл крови) и гемоперикарда (до 100 см3 крови), колото-резанной раны живота слева на уровне 12-го ребра по средней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость, с множественными повреждениями тонкой кишки и ее брыжейки и формированием гемоперитонеума (около 1 000 мл крови), которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 вину в преступлении признала и пояснила, что она и сожитель Потерпевший №1 проживают в квартире XXXX в городе Уссурийске. ДД.ММ.ГГ, в обеденное время, к ним пришел ФИО7 Во время распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого она нанесла ему в область груди и живота два удара ножом.

При проведении проверки показаний на месте совершения преступления ФИО3 подтвердила, что причинила ножевые ранения Потерпевший №1 (л.д. 147-152).

Кроме признательных показаний виновность ФИО3 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ, он, ФИО3 и ФИО7 распивали спиртное в их квартире по указанному адресу. Между ним и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 взяла со стола кухонный нож и нанесла ему два удара в область грудной клетки и живота. Претензий к подсудимой не имеет.

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: колото-резанной раны грудной клетки слева в области 6-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки с повреждением перикарда и формированием левостороннего гемопневмоторокса (до 1 000 мл крови) и гемоперикарда (до 100 см3 крови), колото-резанной раны живота слева на уровне 12-го ребра по средней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость, с множественными повреждениями тонкой кишки и ее брыжейки и формированием гемоперитонеума (около 1 000 мл крови), которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникли от колюще-режущего воздействия острого твердого предмета, обладающего острием и острой кромкой, например ножа, и могли быть причинены незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение при указанных им обстоятельствах (л.д. 86-90).

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотров мест происшествий изъяты: из квартиры XXXX в городе Уссурийске – нож, смыв следов вещества бурого цвета (л.д. 42-48); в помещении СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» – вещи Потерпевший №1: кофта, тельняшка, свитер, все со следами вещества бурого цвета (л.д. 49-51).

Согласно заключениям судебных экспертиз вещественных доказательств:

- нож с места происшествия изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственного назначения и не относится к холодному оружию; имевшиеся на кофте и тельняшке Потерпевший №1 повреждения относятся к колото-резаным и могли быть образованы как представленным ножом, так и ножом с клинком, имеющим аналогичную форму (л.д. 112-117);

- на ноже, смыве и названных вещах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего (л.д. 99-104).

Указанные предметы и одежда осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-125).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д. 67-70), согласно которым ДД.ММ.ГГ, в дневное время, он пришел в гости к ФИО3 и Потерпевший №1 Во время распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, он вышел на улицу. Когда снова зашел в квартиру, Потерпевший №1 лежал на полу, там была кровь, а ФИО3 прижимала тряпку к его груди. После чего он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (л.д. 71-73), следует, что ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, ее дочь ФИО3 сообщила, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему два удара ножом. ФИО3 сожалела о случившемся, навещала Потерпевший №1 в больнице, ухаживала за ним.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО3 в период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в городе Уссурийске умышленно нанесла в область грудной клетки и живота Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде она занимала активную позицию, показания давала по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного.

Так, ФИО3 в суде дала последовательные неизменные показания о том, что во время конфликта она нанесла Потерпевший №1 в область груди и живота два удара ножом.

Признательные показания ФИО3 в соответствующей их части, в которых она уличала себя в нанесении потерпевшему телесных повреждений в связи с возникшим к нему чувством неприязни, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО3 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО3 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что ФИО3 нанесла ему два удара ножом в область грудной клетки и живота.

Достоверность показаний Потерпевший №1 о количестве нанесенных ему ФИО3 ударов, месте его приложения и использованном в качестве оружия предмете подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждений и данными экспертного исследования ножа и одежды потерпевшего.

Согласно заключениям экспертов, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения являются колото-резаными и возникли в результате воздействия острого объекта в область грудной клетки слева и живота слева; имеющиеся на кофте, тельняшке и свитере Потерпевший №1 повреждения ткани могли быть образованы клинком ножа, изъятого с места преступления.

О применении подсудимой ножа и степени воздействия нанесенных ударов свидетельствует и характер телесных повреждений на теле потерпевшего.Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений на теле Потерпевший №1 как его показаниям, так и показаниям, данным ФИО3, а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимой и она не могла не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшего, то есть ее действия представляли угрозу для его жизни.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинских экспертиз, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО3, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО3 в совокупности с доказательствами о ее роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у нее не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате её действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не принимал.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимой после совершения преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено.

ФИО3 на учете врача психиатра не состоит, состоит в группе «наблюдение» врача нарколога, ДД.ММ.ГГ доставлялась на медицинское освидетельствование, установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 176, 178); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимой ООО СМО «Восточно-страховой альянс», о взыскании 59 050 рублей 48 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение Потерпевший №1 в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Городская больница», суд в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальные затраты истца на оказание застрахованному Потерпевший №1 медицинской помощи подтверждены документально, подсудимая исковые требования признала в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО3 испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства – тельняшку, кофту, свитер, нож, тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» убытки, понесенные в результате страхования, в размере 59 050 рублей 48 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин