Приговор № 1-65/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

<данные изъяты>

Уголовное дело №1-65/2020

УИД 24RS0021-01-2020-000236-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 29 июля 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С., Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя- Иланского районного прокурора Сенькина Д.А., заместителя Иланского районного прокурора Надольского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты- адвоката Коваленко Л.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3 №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 17.01.2020 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в размере 6000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО1 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а»предложил ФИО3 №1 приобрести находящийся у него в собственности диван за 7000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО3 №1 прошли в <адрес>, где ФИО3 №1 осмотрела диван и согласилась приобрести диван за 7000 рублей, из которых 6000 рублей в счет оплаты дивана отдаст ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанного магазина, а оставшуюся сумму передаст ФИО1 после доставки дивана ей домой по адресу: <адрес>. После чего ФИО3 №1 покинула жилище ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, к ФИО1, находящемуся у себя дома по адресу: <адрес> пришла ФИО2 №3, которой ФИО1 ранее предлагал купить диван, и пояснила, что согласна совершить покупку. ФИО1 принял от ФИО2 №3 денежные средства в сумме 4000 рублей в счет оплаты стоимости дивана и передал диван в собственность ФИО2 №3

После этого, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств путем обмана, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, пришел в вышеуказанный магазин «<данные изъяты>», и осознавая, что диван, о продаже которого он договорился с ФИО3 №1, перешел в законную собственность ФИО2 №3, имея умысел на незаконное завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1, пояснил последней, что договорился о перевозке дивана и попросил денежные средства за приобретенный диван согласно их устной договоренности. ФИО3 №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, передала последнему в счет оплаты дивана денежные средства в сумме 6000 рублей. Приняв от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, ФИО1, тем самым похитил их путем обмана потерпевшей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился деньгами в своих личных корыстных целях, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

Ущерб не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что решив продать принадлежащий ему диван, ДД.ММ.ГГГГ предложил его своей бабушке ФИО2 №3, но она отказалась от покупки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес> предложил продавцу ФИО3 №1 купить диван. Вместе с ФИО3 №1 пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где ФИО3 №1 осмотрела диван и согласилась купить его за 7000 рублей. ФИО3 №1 предложила приехать за деньгами к ней в магазин. Когда ФИО3 №1 находилась у него дома, к нему пришла ФИО2 №3 и сообщила о желании купить у него диван, но сказала, что у нее есть только 4000 рублей. После этого ФИО3 №1 ушла в магазин, а он продолжил разговаривать с ФИО2 №3, с которой договорился о продаже последней дивана за 7000 рублей, из которых 4000 рублей ФИО2 №3 должна была отдать сразу, а 3000 рублей отдаст ДД.ММ.ГГГГ. Решив обмануть ФИО3 №1, похитить у нее деньги, пришел в магазин к ФИО3 №1, получил от нее 6000 рублей. Пояснил, что продает ей диван и пошел договариваться о перевозке дивана к ней домой. При этом, не намеревался продавать ФИО3 №1 диван и возвращать ей денежные средства. Возвратившись домой с ФИО2 №4 перенес диван домой к ФИО2 №3, которая передала ему в соответствии с достигнутой договоренностью 4000 рублей. Вечером этого же дня полученные от ФИО3 №1 денежные средства потерял (л.д.65-69, 84-88).

Вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом пришел знакомый ей ФИО1 и предложил купить у него диван за 7000 рублей. Вместе с ФИО1 пришла к нему домой, где осмотрела диван, отправила фото дивана своему супругу ФИО2 №1, который одобрил покупку. Договорилась с ФИО1 о покупке дивана за 7000 рублей, из которых 6000 рублей отдаст в магазине, а оставшуюся 1000 рублей, передаст после того как ФИО1 доставит диван к ней домой. Примерно через 20- 30 минут Воробьев пришел к ней в магазин и сообщил, что уже договорился о перевозке ей дивана. Согласно достигнутой договоренности передала ему 6000 рублей. При этом деньги брала в подсобном помещении, где находилась ФИО2 №2, которая видела ее действия. Сообщила ФИО2 №2 о совершаемой покупке. Договорились с ФИО1, что он придет к ней в магазин за оставшейся суммой после доставки дивана. Поскольку ФИО1 не приходил за деньгами, то разыскивая его позвонила его бабушке ФИО2 №3, от которой узнала, что ФИО1 продал диван последней. Поняв, что ФИО1 ее обманул, сообщила о хищении у нее денег в полицию. Ущерб в размере 6000 рублей для нее значительный так как доход ее семьи в месяц составляет около 50000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Ущерб не возмещен, заявленный ею гражданский иск поддерживает.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около обеда супруга ФИО3 №1 прислала ему фотографию дивана и по телефону согласовала с ним покупку дивана у ФИО1 за 7000 рублей. Диван сразу же должны были привезти в ним домой, но не привезли. Вскоре супруга вновь позвонила и сообщила, что ФИО1 ее обманул, взял за диван 6 000 рублей, а продал диван другому человеку.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО1 предложил купить у него диван за 7000 рублей, на что она ответила отказом, но вскоре передумала и через пол часа пришла домой к внуку и сообщила, что желает купить у него диван. Договорились, что при покупке передаст ему 4000 рублей, а оставшуюся часть денег передаст позже, когда получит пенсию. Во время этой беседы в доме у ФИО1 находилась ФИО3 №1, осматривала и фотографировала диван. Полагает, что ФИО3 №1 могла слышать их разговор. В этот же день ФИО2 №4 и ФИО1 перенесли диван к ней домой, передала ФИО1 4000 рублей. Позже передала ФИО1 за диван еще 3000 рублей. Узнав, что ФИО1 взял деньги за диван у ФИО3 №1 говорила внуку о необходимости вернуть деньги ФИО3 №1

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ переносил с ФИО1 купленный ФИО2 №3 диван из дома ФИО1 домой к ФИО2 №3 На каких условиях покупался диван не знает. Позже узнал, что деньги за покупку дивана ФИО1 взял еще и у ФИО3 №1

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №2

Так, свидетель ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов находилась в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО3 №1 ей сообщила, что ходила к ФИО1, осмотрела диван и договорилась о покупке дивана. Около № часов № минут в магазин зашел ФИО1, после чего ФИО3 №1 достала из кармана своей куртки 6000 рублей, пересчитала их и вышла с деньгами в торговый зал к ФИО1 Слышала как ФИО3 №1 сказала ФИО1 «на вот 6000 рублей», а также сказала, что когда он привезет диван, то за доставку отдаст ему 500 рулей и еще 1000 рублей. Воробьев сказал, что скоро привезет ей диван, с машиной уже договорился, после чего ушел. Возвратившись в подсобное помещение ФИО3 №1 сообщила, что рассчиталась с ФИО1 за диван. Около № часов этого же дня вновь пришла в магазин к ФИО3 №1, которая плакала, сказала, что ФИО1 передал диван ФИО2 №3, деньги ей не вернул, потерялся. ФИО3 №1 сообщила о случившемся в полицию (л.д.51-52).

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого ему ФИО1, который пояснил, что продал диван своей бабушке и отрицал получение денег за диван от продавца в магазине. Денежные средства взаймы у ФИО1 не брал (л.д.60-61).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иланскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Иланскому району поступило сообщение от ФИО3 №1, о том, что отдала ФИО1 денежные средства за покупку дивана, и узнала, что диван он продал ФИО2 №3 (л.д. 5);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности ФИО1, который похитил у нее путем обмана 6000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома по адресу: <адрес>,

<адрес>, в ходе которого обнаружен диван, приобретенный ФИО2 №3 у ФИО1 (л.д.20-24), диван признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25), находится под распиской у ФИО2 №3 (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> №-«а», в ходе которого ФИО3 №1 указала прилавок в торговом зале, где состоялась передача ею денежных средств в сумме 6000 рублей ФИО1, в счет оплаты за приобретенный диван (л.д. 27-31);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 признается, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в магазине обманом завладел денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими ФИО3 №1, взяв деньги за диван, а продавать диван не хотел (л.д. 15);

- и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность ФИО1 к преступному деянию и его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.03.2020 года №430 ФИО1 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения, что выражено не столь значительно, не лишало в момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от наркомании (л.д.75-77).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, в том числе наличие умственной отсталости, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, установленного по предыдущему приговору суда.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении ФИО1 наказания надлежит учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, руководствуясь совокупностью обстоятельств преступления, и считая возможным его исправление без применения дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого дают основание полагать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по предыдущему приговору. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая, что в период испытательного срока ФИО1 не нарушал условия и порядок условного осуждения, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и исполнять приговор от 17.01.2020 года самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- диван оставить ФИО2 №3

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО3 №1 подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспектором дни.

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 17.01.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство,- диван, хранящийся у ФИО2 №3, оставить ей же.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 625 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева