Решение № 2-69/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-69/2026

45МS0022-01-2025-001947-42

Дело № 2-69/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Абдрахимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 31 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении публичного абонентского договора – оферты на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении публичного абонентского договора – оферты на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, указав в обоснование своих требований, что весной 2024 года в сети «Интернет» она увидела информацию о предоставлении юридических услуг юридической компанией «Витакон», а также публичный абонентский договор на оказание юридических услуг «Витакон» в лице ИП ФИО3

Перед заключением договора истец с представителями указанной юридической фирмы с целью уточнения перечня оказываемых юридических услуг и возможности прохождения процедуры банкротства с учетом ее финансового положения.

В процессе переговоров истец сообщила действительные данные о сумме кредитных обязательств, своем финансовом положении. Представитель «Витакон» убедила истца (как выяснилось в дальнейшем, безосновательно), что ее финансовое положение позволяет обратиться в арбитражный суд для признания истца банкротом. Также ей пояснили, что после заключения договора юридическая фирма произведен сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным, подготовит и направит заявление в арбитражный суд о признании истца банкротом и будет представлять интересы истца в арбитражной процессе.

08.05.2024 истцом в офисном помещении «Витакон» в г. Челябинск подписано заявление на присоединение к публичного абонентскому договору – оферте на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, кроме того, с целью заключения договора 08.05.2024 истцом произведен платеж в размере 14900 руб. на указанные ответчиком банковские реквизиты.

В подтверждение своих намерений добросовестно исполнять условия договора 14.05.2025 истцом выдана доверенность, согласно которой она уполномочила ООО «Витакон» (интересы которого так же представляет ФИО3) совершать от имени истца юридически значимые действия, необходимые при процедуре банкротства физического лица. Доверенность передана истцом ФИО3

В дальнейшем, в период с 13.06.2025 по 12.12.2024 на расчетный счет, указанный ответчиком, во исполнение условий договора истец ежемесячно вносила периодические платежи (согласно тарифа «Стандарт», сумма кредита до 800000 руб.), а именно, по 8000 руб. в месяц (платежи датированы 13.06.2024, 12.07.2024, 12.08.2024, 12.09.2024, 12.10.2024, 12.11.2024, 12.12.2024), всего 56000 руб.

Таким образом, в период с 08.05.2024 по 12.12.2024 на расчетный счет, указанный ответчиком, истцом перечислено 70900 руб.

До настоящего времени ответчиком, несмотря на данные обещания и полученные денежные средства, с нарушение условий договора, заявление в арбитражный суд о признании истца банкротом, представление ее интересов в арбитражном процессе по признанию истца банкротом, а также совершения действий, предусмотренных п. 2.3 договора, не совершалось, никаких расходов, связанных с исполнением указанного договора, ответчиком не понесено.

Таким образом, на протяжении длительного периода истец была введена в заблуждение относительно добросовестности деятельности ИП ФИО3, так как юридические услуги по договору ответчиком оказаны не были, более того, как стало известно в последующем истцу, финансовое положение последней не позволяло инициировать процедуру банкротства.

Посредством телефонных переговоров истец уведомила ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, в связи с чем потребовала вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что нарушает права и законные интересы истца.

18.06.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении публичного абонентского договора – оферты на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО3, возврате денежной суммы, уплаченной по договору, которая получена ответчиком 24.06.2025.

Ответ на претензию в письменном виде в установленный 10-дневный срок от ответчика не поступил, денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за период с 05.07.2025 по 04.08.2025 (31 день) составила 1173 руб. 25 коп.

Все изложенные обстоятельства доставили истцу нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях по поводу дальнейшего разрешения возникшей ситуации. Неоднократные попытки истца выстроить диалог с ответчиком и разрешить спор в досудебном порядке, приводили к систематическому беспокойству истца, так как ответчик не разделял его намерение досудебного урегулирования спора.

Неправомерные действия ответчика привели к невозможности на протяжении длительного периода вести привычный для истца образ жизни, так как последний постоянного находился в состоянии эмоционального беспокойства.

Истец просила расторгнуть публичный абонентский договор – оферту на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70900 руб., уплаченные истцом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 по 04.08.2025 в сумме 1173 руб. 25 коп., а в дальнейшем, с 08.05.2025 по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, заявляя вместо них требования о взыскании неустойки. Размер неустойки за период с 05.07.2025 по 10.12.2025 составляет 70900 руб. Сумма долга и неустойки составила 141800 руб. (по состоянию на 10.12.2025).

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 18.12.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сафакулевский районный суд Курганской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что нашла информацию в Интернете, заключила с ними договор. Изначально был заключен договор на банкротство, затем ей позвонили и сказали, что она не подпадает под процедуру банкротства, так как машина мужа была переписана на сына, предложили оформить финансовую защиту, что это так же как и банкротство, что ей не будут звонить кредиторы, не будут приезжать приставы, что результат будет тот же самый. Она сказала, что боится, но ее заверили, что все будет нормально. Но после этого ей все равно звонили кредиторы, приставы приезжали домой. В рамках финансовой защиты каких-либо действий произведено не было. Изначально с ней работала Мария Александровна, звонила по пятницам, отчитывалась, что направила кредиторам жалобу, потом она перестала звонить. Потом ей звонила другая женщина, она пояснила ей, что ей также продолжают звонить кредиторы. В ноябре она перестала выходить на связь, истец позвонила в ООО «Витакон», ей сказали, что все нормально, чтобы она пересылала деньги. Для перечисления денег ей предоставили ссылку. Срок договора был оговорен до мая 2025 года. В декабре 2024 она перестала вносить платежи. Когда ей звонили, она пояснила, что кредиторы продолжали ей звонить, приезжали приставы, наложили арест. В январе 2025 года ей позвонили с ООО «Витакон», спрашивали, почему она не платит, она сказала, что платить больше не будет. Со счета Сбербанк начали полностью удерживать ее заработную плату по исполнительным документам, в ООО «Витакон» ей посоветовали перевести зарплату на Почта Банк, но Почта Банк тоже удерживал.

Представитель истца адвокат Абдрахимов Р.Р. в судебном заседании указал, что ФИО1 обратилась в ООО «Витакон» за услугой оформления банкротства, чтобы потом обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. В силу своей юридической неграмотности она подписывала различные документы, в результате услуга не была оказана. Сотрудники ООО «Витакон» имитировали юридическую деятельность, заведомо зная, что такая деятельность является бесполезной, они не могли этого не понимать, так как являются юристами. Таким образом, услуга его доверителю не была оказана. Он тоже занимается услугами банкротства и сразу разъяснил, что процедура банкротства в случае ФИО1 противопоказана, для этого ему хватило 10-15 минут, что говорит о том, что ООО «Витакон» злоупотребляли своими правами.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще.

В письменном отзыве, представленном в суд, ИП ФИО4 указала, что 09.05.2024 истец обратилась к ответчику за оказанием услуги «Банкротство». В этот же день истец присоединился к публичному договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, акцептовав его. Ответчик в свою очередь предоставил достоверную информацию о своих услугах. Договор-оферта находится в свободном доступе.

Приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью, предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф истца составил 14900 руб. на ежемесячной основе, о чем истец был уведомлен и согласен, поскольку подписал договор и заявление.

С целью заключения договора первая оплата в размере 14900 руб. была проведена истцом 09.05.2024, таким образом, договор вступил в законную силу 09.05.2024.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за очередной период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречно предоставление заказчику.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неисполнение предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

После внесения акцепта по договору, заказчик безоговорочно принимает все условия договора, ответчик в свою очередь обязан оказать услуги, указанные в договоре.

В соответствии с п. 2.2 публичного абонентского договора-оферты, с условиями которого истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п. 2.3 договора в его рамках под правовые требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В соответствии с п. 2.3.1 договора в его рамках абоненту предоставляется одна услуг, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении № 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную в п. 2.3 договора услугу на одну из услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуг, невозможно одну услугу заменить на две услуги.

Договор-оферта ответчика является абонентским договором. Каждый абонентский месяц должен рассматриваться отдельно. Одновременное оказание всех перечисленных в договоре услуг невозможно.

Договором ответчика не предусмотрено, что в случае оказания не всех перечисленных услуг, оплачиваются только фактически оказанные услуги, из чего следует, что а данному договору применима ст. 429.4 ГК РФ, так как ответчик предлагает пакет услуг, из которого заказчик может выбрать необходимое ему, за фиксированную ежемесячную абонентскую плату.

В рамках договора истцу оказаны следующие услуги:

1. Абоненский месяц с 09.05.2024 по 09.06.2024: 13.05.2024 представителем ответчика была оказана услуга истцу, в соответствии с п. 2.3 договора и требований истца, в полном объеме, а именно, проведена консультация истцу о процедуре признания несостоятельным (банкротом) физического лица. Исходящий вызов представителя ответчика на номер истца 89512658960 произведен ответчиком 13.05.2024. Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ оказания консультации, в связи с чем можно сделать вывод, что оказание консультации по телефону не запрещено, к тому же истец не заявлял требования оказания консультации в каком-либо другом виде. В адрес ответчика не поступали претензии от истца о некачественно оказанных услугах, их неполноте, из чего ответчик делает вывод, что услуги были оказаны надлежащего качества, соответственно, услуги оказаны в соответствии с договором. За иными услугами истец не обращался (ст. 429.1 ГК РФ).

13.06.2024 истцом было принято решение о не прохождении процедуры банкротства. Истцу предложены альтернативные способы решения проблем истца.

13.06.2024 истец обратился к ответчику за оказанием ему услуги «Финансовая защита», в тот же день присоединился к публичному договору – оферте на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, акцептовав его. Ответчик в свою очередь предоставил достоверную информацию о своих услугах.

Договор-оферта на оказание юридических услуг ответчика от 16.04.2024 предусматривает следующее: услуга «Финансовая защита» подразумевает сопровождение клиента в период просрочек, которое включает в себя юридическую переписку с банком, которая направлена на урегулирование отношений между должником и банком на досудебном этапе, а также провокация банка обратиться за взысканием кредитной задолженности в судебном порядке; на судебном этапе взаимодействия с кредитором, фиксация роста долга, представление защиты интересов клиента в суде, а также установление посильного платежа по кредитам на этапе возбужденного исполнительного производства и последующую подготовку документации для инициирования процедуры внесудебного банкротства.

Приложением № 1 к договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги, тариф истца составил 8000 руб., с чем истец была согласна, что подтверждено ее подписью в заявлении на присоединение к договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП ФИО4

С целью заключения договора первая оплата в размере 8000 руб. была проведена истцом 13.06.2024. Таким образом, договор вступил в законную силу 13.06.2024.

Договором ответчика не предусмотрено, что в случае оказания не всех перечисленных услуг, оплачиваются только фактически оказанные услуги, из чего следует, что к данному договору применима ст. 429.4 ГК РФ, так как ответчик предлагает пакет услуг, из которого заказчик может выбрать необходимые ему, за фиксированную ежемесячную абонентскую плату.

Таким образом, в период с 13.06.2024 по 13.01.2025 ответчиком была оказаны следующие услуги:

1. Абонентский месяц с 13.06.2024 по 13.07.2024: проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе. Проведение данной консультации подтверждается аудиозаписью телефонного разговора исходящего вызова представителя ответчика на номер истца, произведен ответчиком 21.06.2024, 28.06.2024; подготовлено и отправлено уведомление о представлении интересов истца юристами исполнителя с просьбой расторгнуть договор с кредитной организацией в виду финансовой несостоятельности заказчика. Подготовленное уведомление кредиторов о том, что в связи с тяжелым материальным положением истец сейчас не готов исполнять обязательства в рамках кредитного договора, и уполномочили ООО «Витакон» представлять интересы истца перед банками и в суде. Данные документ подготовлен от имени истца, и подписывался ею собственноручно. Данный документ направлен в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк»; подготовлено и отправлено уведомление о том, что на основании Федерального закона № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату задолженности» они просят прекратить обработку персональных данных клиента и данных третьих лиц. Прекратить взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьими лицами. Данный документ позволит избежать применения к клиенту ст. 159 УК РФ. Данное заявление направлено в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк». Данный документ подготовлен от лица и подписывался ею собственноручно. За иными услугами истец не обращался (ст. 429.4 ГК РФ).

2. Абонентский месяц с 14.07.2024 по 13.08.2024: истец не обращался к ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах, согласно п. 3.8 договора; проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе. Проведение данной консультации подтверждается аудиозаписью телефонного разговора исходящего вызова представителя ответчика на номер истца, произведен ответчиком 19.07.2024, 02.08.2024, 09.08.2024; подготовлен и направлен запрос в адрес кредитора о предоставлении копии кредитного договора, заверенного надлежащим образом, выписки за весь период действия договора и справки о ссудной задолженности по договору. Эта информация нацелена на получение недостающего пакета документов по делу, актуализировать информацию по задолженности истца перед кредитором на текущий момент, а также, в случае затягивания сроков по передаче дел в суд со стороны кредитора, послужит доказательственной базой при формировании искового заявления. Также, напоминание кредитору, что истец находится под юридической защитой компании и ФИО5 намерена решать вопрос с банками только в судебном порядке. Данное заявление направлено АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк». Данный документ подготовлен от лица истца и подписывался ею собственноручно. За иными услугами истец не обращалась.

3. Абонентский месяц с 14.08.2024 по 13.09.2024: истец не обращался к ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах, согласно п. 3.8 договора; проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе. Проведение данной консультации подтверждается аудиозаписью телефонного разговора исходящего вызова представителя ответчика на номер истца, произведен ответчиком 16.08.2024, 23.08.2024, 13.09.2024; подготовлен и направлен во исполнение п. 2.3 договора и требований истца запрос кредиторам о предоставлении информации о наличии дополнительных услуг, услуг страхования или присоединения к коллективному договору страхования, а также документы, подтверждающие согласие истца на заключение данных договоров. Целью данного запроса является получение необходимых документов, полного их анализа и, при выявлении факта ущемления прав истца, незаконного навязывания страховых продуктов, составление претензии для возврата уплаченных денег в счет погашения кредитной задолженности. Данный документ направлялся от лица компании, предварительно согласовав его с истцом. Данное заявление направлено в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк». За иными услугами истец не обращалась (ст. 429.4 ГК РФ).

4. Абонентский месяц с 14.09.2024 по 13.10.2024: истец не обращался к ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах, согласно п. 3.8 договора; проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе. Проведение данной консультации подтверждается аудиозаписью телефонного разговора исходящего вызова представителя ответчика на номер истца, произведен ответчиком 20.09.2024, 27.09.2024, 04.10.2024; подготовлено и направлено заявление о расторжении кредитного договора. Это заявление нацелено на сообщение о том, что в настоящее время материальное положение истца значительно ухудшилось и выплачивать указанную сумму по договору у нее нет возможности. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Данное заявление направлено в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк». Данный заявление составлено ответчиком от имени истца и лично подписано истцом. За иными услугами истец не обращался.

5. Абонентский месяц с 14.10.2024 по 13.11.2024: истец не обращался к ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах, согласно п. 3.8 договора; проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе. Проведение данной консультации подтверждается аудиозаписью телефонного разговора исходящего вызова представителя ответчика на номер истца, произведен ответчиком 18.10.2024, 08.11.2024; подготовлена и направлена претензия, в которой ссылка на ст. 179 ГК РФ о кабальности кредитного договора с требованием расторгнуть кредитный договор. Этот документ направлен ан создание провокационной ситуации, и единственным выходом из нее для кредитора является передача документов истца в отдел судебного взыскания кредитора. Данный документ направлялся от лица компании, предварительно согласовав его с истцом. Данная претензия направлена в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк». За иными услугами истец не обращался.

6. Абонентский месяц с 14.11.2024 по 13.12.2024: истец не обращался к ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах, согласно п. 3.8 договора; проведена консультация истца о текущей ситуации и об отчете о проделанной работе. Проведение данной консультации подтверждается аудиозаписью телефонного разговора исходящего вызова представителя ответчика на номер истца, произведен ответчиком 15.11.2024, 06.12.2024; подготовлено и направлено заявление о предоставлении информации по кредитному договору. Данное заявление составляется для очередной провокации скорейшего обращения кредитора в суд. Напоминание о том, что общее количество дней по просрочке платежа превышает 180 дней, кредитор по-прежнему игнорирует требования о передаче дел в суд, хотя по закону «О банках и банковской деятельности» банк обязан по требованию истца предоставлять всю информацию по счетам. Более того, при длительном отсутствии платежей от заемщика банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам. Данный документ направлялся от лица компании, предварительно согласовав его с истцом. Подготовлено и направлено в адрес Сафакулевского районного суда Курганской области заявление о выдаче копии искового заявления ПАО «Россельхозбанк» по делу № 2-430/2024. За иными услугами истец не обращался.

7. Абонентский месяц с 14.12.2024 по 13.01.2025: истец не обращался к ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах, согласно п. 3.8 договора; подготовлено и направлено в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк» обращение с предложением на взаимовыгодных предложениях рассмотреть возможность заключения договора цессии на условии оплаты 5-25% от основной задолженности, что значительно бы сэкономило денежные средства заказчика, по исполнение п. 2.3 договора и требований истца. Данный документ направлялся от лица компании, предварительно согласовав его с истцом; подготовлено и направлено в адрес Сафакулевского районного суда Курганской области возражение на исковое заявление ПАО «Россельхозбанк» по делу № 2-430/2024; подготовлено и направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области заявление о выдаче копии судебного приказа № 2708/2024. За иными услугами истец не обращался.

В предмет услуги входит только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем и не включает достижение результата этой деятельности. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключается договор.

Ответчик считает, что указанные доводы подтверждают факт оказания услуг, требуемые истцом, в полном объеме, а также достаточными для отказа в требованиях истца в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 70900 руб.

В своем заявлении истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком, несмотря на данные обещания и полученные денежные средства, в нарушение условий договора, заявление в Арбитражный суд о признании истца банкротом, представление ее интересов в арбитражном процессе по признанию истца банкротом, а также совершения действия, предусмотренных п. 2.3 договора, не совершалось никаких расходов, связанных с исполнением указанного договора, ответчиком не понесено.

Однако, не совершение определенных действий и иных способов оказания услуг не указывает на то, что услуги не оказаны. Желаемый результат истца – фиксация суммы задолженности с последующим инициированием процедуры упрощенного внесудебного банкротства.

Так как при проведении имущественного анализа установлено, что в собственности супруга истца имеется автомобиль, который является совместно нажитым имуществом, к рискам реализации автомобиля истец не согласен. Ранее истец не сообщал о наличии имущества в собственности супруга.

Истец был переориентирован на процедуру «Финансовая защита» с последующим прохождением процедуры внесудебного банкротства.

Истец на момент заключения договора (Финансовая защита) не подходила для процедуры внесудебного банкротства – отсутствовал исполнительный документ, предъявляемый к исполнению. О процедуре внесудебного банкротства упоминалось в следующем контексте: кредитор должен обратиться в суд и предъявить решение суда на исполнение, далее сохранение дохода в размере прожиточного минимума истца, окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», затем подготовка документов для инициирования процедуры внесудебного банкротства.

24.06.2025 в адрес ИП ФИО4 поступило заявление истца о расторжении договора – оферты и возврате оплаченных денежных средств в сумме 70900 руб.

При получении указанной претензии была инициирована проверка дела истца, по результатам проверки вынесено решение об удовлетворении в части расторжения договора и об отказе в возврате денежных средств, уплаченных истцом.

Истец требует расторгнуть публичный абонентский договор-оферты на оказание юридических услуг, однако, согласно п. 4.2.6 договора заказчик имеет право расторгнуть договор по письменному заявлению при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в соответствии с условиями договора. Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно условиям договора договор является абонентским, таким образом, при отказе от абонентского договора заказчик не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся в период до отказа от договора, поскольку право затребовать от исполнителя исполнения договора в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату заказчику подлежит стоимость услуги, приходящейся на период после отказа его от договора, поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют.

В связи с тем, что заявление о расторжении получено ответчиком 24.06.2025, публичный договор-оферты от 24.06.2024 считается расторгнутым с 24.06.2025.

Истец указывает, что ответ на претензию в письменном виде в установленный 10-дневный срок от ответчика не поступил, денежные средства истцу возвращены не были.

Однако, 26.06.2025 в адрес истца направлен ответ на указанное заявление. Процессуальные сроки представления ответа не нарушены.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., однако истец не привела доказательства наличия морального вреда вследствие договорных отношений с ответчиком. В адрес ответчика не поступали письменные требования истца (кроме заявления о расторжении). Оплачивая услуги исполнителя в течение продолжительного периода времени (с 13.06.2024 по 13.01.2025), истец, применительно к п. 3.6 договора, подтверждала отсутствие претензий по оказанным ею услугам за прошедший месяц. Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Считает данные доводы достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства заявленных требований, а также, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг, как и представлено доказательств того, что истец существенно заблуждался или был обманут ответчиком, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями. Таким образом, можно прийти к выводу, что юридические услуги были оказаны истцу в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на уточненное исковое заявление ИП ФИО2 указала, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, носит абонентский характер и предусматривает оказание консультационных услуг по требованию и не ограничен каким-либо сроком, соответственно требование истца о возврате денежных средств по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Данные возникшие правоотношения не урегулированы положениями ФЗ «О защите прав потребителей», основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют. В случае присуждения ответчику неустойки, ответчик заявила ходатайство об ее уменьшении соразмерно последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представители третьих лиц ООО «Витакон», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п. 33 указанного Постановления по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 07.05.2024 между истцом и ИП ФИО3 заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг, согласно п. 2.1 которого при совершении гражданином (физическим лицом) действий, указанных в п. 3.4 договора, происходит акцепт (заключение) настоящего договора, и физическое лицо, совершившее вышеуказанное действие, становится заказчиком, а исполнитель и заказчик совместно – сторонами настоящего договора. Стороны соглашаются о безусловном и безоговорочном принятии условий настоящей оферты и обязуются неукоснительно их соблюдать.

14.05.2024 ФИО1 выдала доверенность ООО «Витакон» на представление ее интересов в организациях.

Также 16.05.2024 ФИО1 подписала заявление на присоединение к публичному договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП ФИО3

В соответствии с п. 2.2 указанного договора заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количества и объемах.

Согласно п. 2.3 договора под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц.

Согласно п. 2.3.1 договора в рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении № 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов, необходимых для инициирования процедуры банкротства; подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по делу о банкротстве, а также по процедуре реструктуризации долгов/реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства гражданина).

Согласно п. 4.2.1 указанного договора заказчик имеет право заменить услугу, указанную в п. 2.3 договора на одну из услуг, указанных в п. 2.3.1 договора. В соответствии с п. 3.4 указанного договора после проведения заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо поступления оплаты в кассу исполнителя, договор считается акцептированным.

Во исполнение указанного договора истцом 09.05.2024 была внесена плата в размере 14900 руб. по установленному ответчиком тарифу.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае расторжения договора заказчиком до окончания абонентского месяца при условии оказания услуг исполнителем, стоимость оказанной услуги считается равной стоимости тарифа в соответствии с приложением № 1; в случае неоказания услуг исполнителем, стоимость абонентского месяца рассчитывается, исходя из количества дней действия договора в абонентском месяце.

Также к материалам дела приобщен публичный договор – оферта на оказание юридических услуг, пунктом 2.3 которого предусмотрен перечень услуг (верхний предел объема исполнения, который может быть затребован заказчиком): подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору (ам) (в соответствии со ст. 429.4 ГК исполняется по требованию заказчика); сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя исполнителя), в том числе и в приказном порядке. В сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражения/отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика); представлять интересы заказчика в Федеральной Службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений, ходатайств и иных документов, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ); оказать иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного задания заказчика. Услуги оказываются по соглашению между заказчиком и исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой дополнительной услуги определяется прайс листом на оказание разовых юридических услуг (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора заказчик обязуется вносить ежемесячные (периодические) платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг (предоставления в Абонентский месяц предусмотренные настоящим договором исполнения затребованных количествах и объемах).

Согласно п. 3.1 договора оказание юридических услуг представляется в полном объеме при условии внесения полной оплаты заказчиком, в ином случае исполнитель имеет право требовать оплаты абонентского месяца согласно приложению № 1 к настоящему договору-оферте.

В пункте 3.4 договора предусмотрены способы внесения оплаты по договору.

Акцепт оферты согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ равнозначен заключению договора и не требует отдельного письменного заключения договора-оферты, условия публичной оферты были акцептированы ФИО1, на счет исполнителя 13.06.2024 истцом были переведены денежные средства в размере 8000 руб. в соответствии с установленным ответчиком тарифом.

Ответчик не оспаривал получение указанной суммы.

Из пункта 3.5 договора следует, после проведения заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо поступления оплаты в кассу исполнителя (согласно пункту 3.4. договора-оферты), договор - оферта вступает в законную силу.

Согласно п. 3.7 договора при внесении оплаты за текущий месяц заказчик приобретает право требования исполнения в соответствии с п. 2.2 договора в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий к объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, в таком случае услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.

В соответствии с п. 4.4.4 исполнитель вправе в одностороннем порядке привлекать третьих лиц к оказанию услуг заказчику.

Исходя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2019, основным видом деятельности является деятельность в области права.

Из агентского договора № 2 на оказание услуг от 21.07.2020, заключенного между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «Витакон» (агент), следует, что агент обязуется за агентское вознаграждение, подлежащее уплате принципалом, осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по оказанию услуг, связанных с приемом платежей от клиентов принципала по заключенным договорам на оказание юридических услуг в целях исполнения клиентами денежных обязательств перед принципалом (п.1.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.1.4 указанного агентского договора, денежные средств, поступающие к агенту в качестве оплаты платежей по договорам принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента, выплачиваемого в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1.5 указанного договора все права и обязанности по договорам оказания услуг, заключенным при участии агента, возникают непосредственно у принципала.

Исходя из ответа на запрос на предоставление сведений о ФЛ, фамилия ФИО3 сменилась на Вовк в связи с регистрацией брака.

Согласно условиям оплаты услуг в рамках продукта «Финансовая защита» (пакет услуг «Стандарт» - сумма кредитов до 800000 рублей), абонентская плата составляет 8000 руб.

ФИО1 произвела оплату стоимости услуг по указанному договору на сумму 56000 руб., что подтверждается копиями квитанций об оплате услуг от 13.06.2024 – 8000 руб., 12.07.2024 – 8000 руб., 12.08.2024 – 8000 руб., от 12.09.2024 – 8000 руб., 12.10.2024 – 8000 руб., 12.11.2024 – 8000 руб., 12.12.2024 – 8000 руб., а также банковскими выписками о движении денежных средств.

Ответчик не оспаривал получение указанных сумм.

Истец, полагая, что она была введена в заблуждение относительно добросовестности деятельности ИП ФИО3, так как юридические услуги по договору исполнителем оказаны не были, направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств и расторжении публичного абонентского договора-оферты, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45400601882532.

Требование о расторжении договора ответчиком удовлетворено, что подтверждено в письме, однако, требование о возврате денежных средств ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требование истца в части расторжения указанного договора удовлетворению не подлежит, поскольку оно фактически удовлетворено ответчиком.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца ФИО1, целью ее обращения в ООО «Витакон» являлось получение услуги оформления банкротства с последующим обращением в Арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пояснений ответчика, указанных в отзыве, в соответствии с п. 2.3 абонентского договора, подписанного 05.09.2024, в рамках указанного договора ФИО1 оказаны консультационные услуги по процедуре признания несостоятельным (банкротом) физического лица, что также подтверждается приобщенной к материалам дела аудиозаписью разговора от 13.05.2024 между представителем ООО «Витакон» и ФИО1, то есть услуги по договору в первый абонентский месяц были оказаны.

В последующем истцом было принято решение о не прохождении процедуры банкротства в связи с тем, что ее финансовое положение не позволяло инициировать данную процедуру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченной денежной суммы по абонентскому договору на оказание юридических услуг (банкротство), подписанному истцом 05.09.2024, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, относительно денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на оказание юридических услуг (финансовая защита), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенных норм закона следует, что на продавце (исполнителе) лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о себе, товаре, услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о себе, товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (услуги) потребителем исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (услуге), о которых продавец знал или не мог не знать.

Проанализировав содержание публичного абонентского договора-оферты на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 (финансовая защита), суд приходит к выводу, что что при его заключении истцу, как слабой стороне, не предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, конкретных услугах, которые будут ей оказаны, их содержание и объем, цена, что обеспечивало бы возможность свободного и правильного выбора предлагаемых услуг.

Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком в дело не представлено.

Не обладая юридическими познаниями, истец не мог потребовать от ответчика оказания конкретной услуги (исполнения юридических действий).

Более того, прослушав аудиозаписи, а также письменные документы, приобщенные ответчиком к материалам дела в качестве доказательств оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что все произведенные ответчиком действия изначально не имели какого-либо юридического значения и необходимости для достижения цели, ради которой истец обратилась к ответчику, при этом сами услуги оказаны ненадлежащего качества, ни одно из действий ответчика не влекло освобождение истца от оплаты задолженности по кредитным обязательствам, а ведение ответчиком переписки с кредиторами истца - достижению заявленному ответчиком правовому результату.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре (услуге) недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей услуги потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца.

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны ответчика повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и требовать возврата в полном объеме уплаченной по договору суммы денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части возврата уплаченных денежных средств по указанному договору являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм ответчик получил 24.06.2025, следовательно неустойка подлежит начислению за период с 05.07.2025 по 10.12.2025 (в пределах заявленных исковых требований), но не должна превышать цену выполнения работ (услуг), и составляет 56 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств правовых оснований для применения по ходатайству ответчика ИП ФИО2 положений ст. 333 ГК Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Относительно возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчикам требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истица как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания морального вреда с ответчика в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований (78,98%), а именно, в размере 4150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 56 000 руб., неустойку в размере 56 000 руб. за период с 05.07.2025 по 10.12.2025, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Сафакулевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 6030 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2026 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Демидова